청구인이 사업장의 실질사업자인지 아니면 명의상 사업자인지 여부(취소)
OO세무서장이 2004.7.2 청구인에게 한 1999년도 2기분 부가가치세 21,029,020의 부과처분은 이를 취소합니다.
청구인은 사업장의 직원에 불과할 뿐 실질사업자는 다른 인임이 확인됨
결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 국세기본법(2026.08.11 시행), 부가가치세법(2026.01.02 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.
재결요지
청구인은 사업장의 직원에 불과할 뿐 실질사업자는 다른 인임이 확인됨
이유
1. 처분개요
청구인은 OOOOO OOO OOO OO OOOO OOOO OO OOOOOOO호에서 OOOO(사업자등록번호: OOOOOOOOOOOO, 이하 쟁점사업장 이라 한다)라는 상호의 컴퓨터 및 주변기기 도·소매업을1999.8.16 개업하여 1999.11.15 폐업한 사실이 있는 바, 처분청은 청구외 (주)OOOO에 대한 법인세 조사시 쟁점사업장이 (주)OOOO로부터 90,427천원의 재화를 무자료 매입하여 매출누락한 사실을 확인하고, 무자료 매입금액을 매출금액으로 환산하여 청구인에게 2004.7.10 1999년도 2기분 부가가치세 21,029,020원을 결정고지하였다.청구인은 이에 불복하여 2004.8.26 이의신청을 거쳐 2004.11.22 심판청구를 제기하였다.
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
청구인은 1998년부터 (주)OOOO의 영업사원으로 근무하였는 바, (주)OOOO는 매출세금계산서 발행이 어렵자 비정상적으로 세금계산서를 처리하기 위하여 1999년 8월 (주)OOOO의 대표이사 전OO의 남편이자 실질적인 경영자인 청구외 장O이 OOOO란 상호의 개인사업자등록을 청구인 명의로 하여 이를 운영한 것이며, 청구인은 단지 종업원으로서 사장의 청탁을 거절할 수 없어 주민등록등본을 발급받아 건네 주었을 뿐, 청구인이 OOOO를 사업자등록하거나 운영한 사실이 없으므로 실사업자인 장O에게 과세하지 않고 명의상 사업자인 청구인에게 과세한 이 건 처분은 부당하다.
나. 처분청 의견
쟁점사업장이 청구인의 명의로 사업자등록되고 부가가치세 및 종합소득세가 신고되었는 바, 청구인이 제출하고 있는 청구외 장O과 유OO의 확인서만으로는 쟁점사업장의 실질사업자를 장O으로 보기 어려우므로 당초처분은 정당하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁 점청구인이 쟁점사업장의 실질사업자인지 아니면 명의상 사업자인지 여부를 가리는 데 있다.
나. 관련법령
(1) 국세기본법제14조 【실질과세】
① 과세의 대상이 되는 소득 수익 재산 행위 또는 거래의 귀속이 명의일 뿐이고 사실상 귀속되는 자가 따로 있는 때에는 사실상 귀속되는 자를 납세의무자로 하여 세법을 적용한다.
② 세법 중 과세표준의 계산에 관한 규정은 소득 수익 재산 행위 또는 거래의 명칭이나 형식에 불구하고 그 실질내용에 따라 적용한다.
(2) 부가가치세법제2조 【납세의무자】
① 영리목적의 유무에 불구하고 사업상 독립적으로 재화(제1조에 규정하는 재화를 말한다. 이하 같다) 또는 용역(제1조에 규정하는 용역을 말한다. 이하 같다)을 공급하는 자(이하 사업자 라 한다)는 이 법에 의하여 부가가치세를 납부할 의무가 있다.제21조 【경 정】
① 사업장 관할세무서장 사업장 관할지방국세청장 또는 국세청장은 사업자가 다음 각호의 1에 해당하는 경우에 한하여 그 과세기간에 대한 부가가치세의 과세표준과 납부세액 또는 환급세액을 조사에 의하여 경정한다. (1995. 12. 29 개정)
2. 확정신고의 내용에 오류 또는 탈루가 있는 때
3. 확정신고에 있어서 매출처별세금계산서합계표 또는 매입처별세금계산서합계표를 제출하지 아니하거나 제출한 매출처별세금계산서합계표 또는 매입처별세금계산서합계표의 기재사항의 전부 또는 일부가 기재되지 아니하거나 사실과 다르게 기재된 때 (1994. 12. 22 개정)
다. 사실관계 및 판단
(1) 이 건 과세처분 경위를 살펴보면, 처분청은 (주)OOOO와 (주)OOOOOOO에 대한 법인세 일반조사결과 쟁점사업장과의 무자료거래내역을 적출하여 과세한 사실이 심리자료에 의하여 확인되며, 처분청의 조사복명서에 의하면, (주)OOOO와 (주)OOOOOOO은 대표자 명의만 다른 실질적으로 동일한 사업자로서 장O이 이를 운영한 것으로 확인하고 있다.
(2) 쟁점사업장과 (주)OOOO 및 (주)OOOOOOO의 사업자등록내역 등 처분청의 조사내용을 살펴보면 다음과 같다. (가) 쟁점사업장의 상호는 OOOO(업종 및 업태 : 컴퓨터 및 주변기기 도·소매, 사업자등록번호 : OOOOOOOOOOOO)이며, 대표자는 청구인으로 등재되어 있고 사업장 소재지는 OOOOO OOO OOO OO OOOO OOOO OOOOOOO로서 1999.8.16 개업하여 1999.11.15 폐업한 것으로 나타나고 있다. (나) (주)OOOO(업종 및 업태 : 컴퓨터 및 주변기기 도·소매, 사업자등록번호 : OOOOOOOOOOOO)의 대표자는 전OO로서 장O의 처로 확인되고 사업장 소재지는 OOOOO OOO OOO OO OOOO OOOO OOOOOOO로서 1998.1.21 개업하여 2000.1.12 폐업한 것으로 나타나고 있다.
(다) (주)OOOOOOO(업종 및 업태 : 컴퓨터 및 주변기기 도·소매, 사업자등록번호 : OOOOOOOOOOOO)의 대표자는 장O으로서 위 (주)OOOO의 대표자인 전OO의 남편이며, 2000.1.13 개업하였는 바, 처분청의 조사에 의하면, (주)OOOOOOO (O)OOOOOOOO OOO OOO OOO OOOOO OOOO OOO(O) OOOO (O)OOOOO (O)OOOOOOOO OOOO OOOOO OOO OOO OOO OOO OOOOOOO OOOO OOO, OOO OOO OOOOO OOOO OOO OOOOOOOO OOOO OOO OOOO OOO OOOOOO OOOOOOO OOO OOOO OOOO OO OOOO OOOO OOOOO OOOOO OO OOO OOOOO(O) OOOO OOO OOOOOOOOOOOO OOOO세무서장이 발급한 청구인의 소득금액증명원에 의하면, 청구인이 1998년~2003년까지 (주)OOOO와 (주)OOOOOOO의 직원으로 근무하여 계속 근로소득이 발생한 사실있고 이에 해당하는 근로소득세를 납부한 사실이 확인된다. (나) 위와 같이 (주)OOOO와 (주)OOOOOOO의 실질 경영자라고 처분청이 확인하고 있는 청구외 장O은 2004.8.11 인감증명을 첨부하여 사실확인서를 제출하고 있는 바, 이에 따르면, 장O은 (주)OOOO 및 (주)OOOOOOO의 실제 경영주로서 청구인을 직원으로 채용하여 1998년부터 2003년까지 근무케한 사실이 있음을 확인하고 있고, 1999년에 (주)OOOO의 세무자료를 처리하기 위하여 청구인의 명의로 쟁점사업장을 사업자등록하고 장O이 실제 운영한 사실을 확인하고 있으며, 청구인은 단지 (주)OOOO의 영업직원에 불과하다는 사실을 확인하고 있다.
(다) 근로소득세 원천징수영수증과 소득금액증명원에 의하여(주)OOOO 및 (주)OOOOOOO에서 1999년부터 2000년까지 직원으로 근무한 것으로 확인되는 청구외 윤OO는, (주)OOOO 및 (주)OOOOOOO에서 경리업무를 담당하면서 1999년 중 사장인 장O의 지시에 의하여 영업담당 직원이었던 청구인 명의로 OOOO라는 상호의 사업자등록을 신청하였고, 쟁점사업장의 경리 및 세무업무를 처리한 사실이 있다는 내용의 사실확인서를 제출하고 있다. (라) 위와 같은 사실을 종합하여 살펴보면, 청구인이 (주)OOOO와 (주)OOOOOOO의 직원으로 근무한 사실이 확인되고, 청구인이 동 회사에 근무하는 기간 중에 쟁점사업장의 개업 및 폐업이 이루어진 것으로 나타나고 있어, 청구인이 (주)OOOO나 (주)OOOOOOO의 직원으로 근무하면서 근무지가 위치한 동일상가내에서 동일업종의 별도 사업장을 청구인이 직접 운영하기는 어려울 것으로 보이고, (주)OOOO와 (주)OOOOOOO은 동일 사업체로서 그 대표자는 부부인 전OO와 장O으로 사업자등록되었는 바, 장O이 쟁점사업장을 청구인의 명의로 사업자등록하여 운영한 사실을 스스로 확인하고 있을 뿐 아니라, (주)OOOO와 (주)OOOOOOO에서 경리직원으로 근무한 윤OO 역시 청구인은 쟁점사업장의 직원에 불과할 뿐 실질사업자는 장O임을 확인하고 있는 점에 비추어 쟁점사업장의 실질사업자는 장O이며 청구인은 단지 명의상 사업자에 불과한 것으로 판단된다.
(4) 따라서, 쟁점사업장의 실질사업자인 장O에게 과세하는 것은 별론으로 하더라도, 명의상 사업자에 불과한 청구인에게 과세한 이 건 처분은 취소하는 것이 타당한 것으로 판단된다.
4. 결 론이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유있으므로국세기본법 제81조및 제65조 제1항 제3호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.
근거 법령·조문
- 국세기본법 제14조 (실질과세) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 부가가치세법 제2조 (정의) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 부가가치세법 제21조 (재화의 수출) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
같은 법령·조문을 다룬 기관 회신
- 학교 학생 대상 진로캠프는 부가가치세가 면제되는가?공통 근거 부가가치세법 제21조 · 회신 2025.09.05 · 검색 품질 기준 통과
- 공급가액 착오 시 수정세금계산서와 경정청구가 가능한가?공통 근거 부가가치세법 제21조 · 회신 2023.01.12 · 검색 품질 기준 통과
- 국제택배로 해외 판매한 상품에 영세율을 적용하는가?공통 근거 부가가치세법 제21조 · 회신 2022.07.28 · 검색 품질 기준 통과
- 통행료 감면 손실보상금은 공급가액에 포함되나?공통 근거 부가가치세법 제2조 · 회신 2021.02.26 · 검색 품질 기준 통과
- 민자도로 무료통행 보상금은 공급가액에 포함되나?공통 근거 부가가치세법 제2조 · 회신 2020.05.08 · 검색 품질 기준 통과
- 통행료 감면 보상금은 공급가액에 포함되나?공통 근거 부가가치세법 제2조 · 회신 2020.04.21 · 검색 품질 기준 통과
- 휴대폰 공시지원금 포함 수수료는 공급가액인가?공통 근거 부가가치세법 제2조 · 회신 2015.09.30 · 검색 품질 기준 통과
- 해외 영리법인의 주식 명의신탁도 증여세인가?공통 근거 국세기본법 제14조 · 회신 2012.12.10 · 검색 품질 기준 통과
- 배우자에게 증여한 토지를 돌려받아 팔면 취득가액은?공통 근거 국세기본법 제14조 · 회신 2011.12.29 · 검색 품질 기준 통과
- 소유권 확보를 위한 화해비용은 필요경비인가?공통 근거 국세기본법 제14조 · 회신 2009.08.17 · 검색 품질 기준 통과
- 명의신탁자 과세 시 가산세와 제척기간은?공통 근거 국세기본법 제14조 · 회신 2009.04.22 · 검색 품질 기준 통과
공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 11건이다.
같은 조문, 다른 주문 결과
국세기본법 제14조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.
- 쟁점부동산에 대한 상속등기가 이루어지지 않았다는 이유로 쟁점부동산 양도대금에 대하여 배우자 상속공제를 부인하여 과세한 처분의 당부조심 2026부1734 · · 주문 분류 기각 · 상속 · 탐색 분야 상속·증여세 · 현행 확인
- 동거주택 상속공제 적용을 배제한 상속세 경정청구 거부처분의 당부조심 2026서2062 · · 주문 분류 경정 · 상속 · 탐색 분야 상속·증여세 · 현행 확인
- 청구인이 쟁점금액의 실질 귀속자인지 여부 등조심 2026광2435 · · 주문 분류 기각+경정+재조사 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 쟁점사업장을 공동사업으로 운영했다는 청구주장의 당부조심 2026소1174 · · 주문 분류 경정+재조사 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 청구인을 쟁점법인의 과점주주로 보아 제2차 납세의무자로 지정한 처분의 당부조심 2026구1759 · · 주문 분류 기각 · 기타 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 증여한 쟁점시설의 가액을 총수입금액에 합산하여 종합소득세를 부과한 처분의 당부조심 2025중2976 · · 주문 분류 기각 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 쟁점건물은 사업용 건물에 해당하므로 종합부동산세 과세대상인 주택에 해당하지 않는다는 청구주장의 당부조심 2026소1346 · · 주문 분류 기각 · 종합부동산 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 청구인이 쟁점사업장의 실사업자가 아니라는 청구주장의 당부조심 2026소1080 · · 주문 분류 기각 · 부가 · 탐색 분야 부가가치세 · 결정 후 개정
이 결정을 인용할 때
조세심판원 국심2004서4547 (<time datetime="2005-06-22">2005.06.22</time> 의결), "청구인이 사업장의 실질사업자인지 아니면 명의상 사업자인지 여부(취소)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/1010654/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 1010654)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 취소
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시