지급보증수수료에 대한 정상가격과세조정의 적정여부

법인세 신고시 적용한 가격이 정상가격에 해당함을 청구법인이 입증하여야 할 것이나, 그 구체적 근거를 제시하지 못하고 있으므로 청구주장은 받아들이기 어려움

1. 처분개요

가. 청구법인은 2006~2007년에 OOO등 2개 해외자회사(이하 “현지법인”이라 한다)의 금융차입과 관련하여 지급보증 서비스를 제공하고, 보증금액의 1.00%를 지급보증수수료로 적용(익금산입)하여 법인세를 신고납부하였다.

나. OOO지방국세청장은 청구법인이 현지법인에 대한 지급보증수수료를 정상가격[국세청의 지급보증수수료 정상가격산정모형(이하 “국세청 모형”이라 한다)에 따라 산정한 것으로, 1.16~2.15%의 지급보증수수료율을 적용하였다] 보다 과소수취한 것으로 보아 그 차액을 익금산입하여 과세자료로 통보하였으며, 이에 따라 처분청은 청구법인에게 2012.3.27. 2006사업연도 법인세 OOO, 2013.3.22. 2007사업연도 법인세 OOO을 각각 경정고지하였다.

다. 청구법인은 이에 불복하여 2012.6.21. 및 2013.6.20. 각각 심판청구를 제기하였다.

2. 청구법인 주장 및 처분청 의견

가. 청구법인 주장

① 처분청은 지급보증거래의 사실관계를 충분히 조사하지 않았고, 공시되지 않은 내부기준에 따라 소득금액을 조정하여 과세하였으므로「국세기본법」제16조에 따른 근거과세 원칙을 위반하였고,

② 정상 지급보증수수료를 산정하기 위해 사용한 방법은 보증인의 입장을 고려하지 않는 등 법적·경제학적 관점에서 적절하지 않은 방법이고,

③ 국세청 모형은 어느나라에서도 입법례가 없는 것으로「국세기본법」제18조에 따른 세법해석의 기준과 소급과세 금지의 원칙에 위배되고,

④ 처분청은 청구법인에게 충분한 소명기회를 부여하지 않고 일방적으로 추계결정하였고,

⑤ 정상가격을 산출할 때는 사용되는 자료의 확보 및 이용가능성이 높아야 하는데, 국세청 모형은 과세당국만이 접근 가능한 정보를 이용하여 구축된 모델이므로 「국제조세조정에 관한 법률」과 OECD Guidelines에서 규정하는 비교가능성 검토의 원칙에도 위배된다. 따라서 이 건 처분은 취소되어야 한다.

나. 처분청 의견

① 국세청은 납세자가 신고한 지급보증수수료가 정상가격인지 여부를 검증하기 위해 금융기관이 일반적으로 사용하고 있는 신용평가모델과 유사한 정상가격 산정모형을 개발한 것이고, 청구법인과 현지법인의 재무자료, 한국은행에서 통보된 지급보증자료 등을 근거로 정상가격을 산출한 것이므로 근거과세원칙에 위배되지 아니하고,

② 지급보증료 정상대가 산정방식은 해외자회사의 편익을 측정하는 편익접근법과 국내모회사의 채무불이행에 따른 위험을 측정하는 비용접근법이 있는바, 편익접근법은 가장 보편화된 방법이고,

③ 국세청 모형은 「국제조세조정에 관한 법률」제5조에 의한 비교가능 제3자 가격방법에 따라 일반은행의 신용평가모델과 유사한 방법을 적용하여 가장 합리적으로 측정하고 검증한 것으로 지급보증수수료의 정상가격에 대한 새로운 해석이나 관행이 아니라 합리적인 기준을 마련한 것이므로 신의성실이나 소급과세금지 원칙에 위배되지 아니하고,

④ 수정신고 안내문을 보면, 기신고한 내용이 정당하거나 기타 합리적인 방법에 의해 신고할 경우 근거서류를 제출하도록 한 것이므로 납세자의 권리를 침해하였다고 볼 수 없고, 이 건 처분은 실지조사를 하지 아니하고 경정한 경우에 해당하므로 세무조사권 남용금지원칙에도 위배되지 아니하고,

⑤ 국세청 모형은 신용정보회사나 은행에서 일반적으로 사용되고 있는 재무모형에 의한 신용평가 방법을 사용하였고, 신용평가 등급의 예측부도율 값을 기준으로 금융감독원의 MIDAS시스템으로 신용등급을 표준화하고 또한 국제적으로 통용되는 통계적 지표를 활용하여 모형으로서의 유의성을 측정하고 일반 신용평가회사 및 금융기관의 신용등급모형과의 적합성을 검증함으로써 비교가능성과 자료이용가능성에 대한 신뢰도를 높인 것이므로 「국제조세조정에 관한 법률」과 OECD Guidelines에서 규정하는 비교가능성 검토의 원칙에 위배된다고 볼 수 없다. 따라서 이 건 처분은 정당하다.

3. 심리 및 판단

가. 쟁 점국세청 모형을 기준으로, 청구법인이 국외현지법인으로부터 지급보증수수료를 과소수취한 것으로 보아 과세한 처분의 당부

나. 사실관계 및 판단

(1) 우리 기업의 해외 관계회사들은 현지 금융조달에 있어 단독 차입이 어렵거나 차입비용이 높기 때문에 모회사의 지급보증을 받고 있는바, 구 재정경제부는 2003.12.18. 내국법인이 국외특수관계자의 금융차입과 관련하여 지급보증을 하는 것은 「국제조세조정에 관한 법률」제2조 제1항 제1호에서 규정하는 국제거래에 해당하는 것으로 같은 법 제4조의 규정에 의한 정상가격 과세조정의 대상에 해당하는 것으로 해석(국조-115)하였고, 이에 국세청은 국외특수관계인과의 지급보증 용역거래에 대하여 신고대상임을 알리고 무신고자에 대하여는 수정신고 안내를 지속적으로 시행하여 왔다.

(2) OECD 이전가격 과세지침(Chapter VII 7.13)에는 해외특수관계자와의 지급보증을 서비스거래로 분류하여 정상가격에 따라 과세하도록 규정되어 있고, 「국제조세조정에 관한 법률」제4조 및 같은 법 시행령 제6조의2에도 동일한 내용이 규정되어 있다.

(3) 지급보증에 대한 정상가격은 이론적으로 ‘모회사의 지급보증으로 경감된 자회사의 이자비용’ 즉, 보증ㆍ피보증 기업간 신용등급 차이에 따른 가산이자율(대출금리는 기준금리, 가산금리, 조정금리를 합산하여 결정되며, 이중 차주의 신용도에 따라 변동되는 이자율은 가산이자율이다) 차이라고 알려져 있었으나, 국세청은 해외자회사의 재무정보가 불충분하고 금융기관의 신용평가 모형을 직접 활용하는 것도 어려워 정상가격을 산정할 수 있는 입장이 아니었으며, 그 결과, 지급보증 대가를 신고하지 않은 경우도 있고, 신고하는 경우에도 과소신고하는 것이 관행처럼 이어져 과세형평을 저해하는 문제점이 발생하였다.

(4) 이에 국세청은 기업간 과세형평성 문제를 시정하고 지급보증 대가에 대한 객관적인 검증수단을 마련하고자 2008년 이후 해외 관계회사의 재무자료를 정비하고, 2차례에 걸친 정책연구용역과 이전가격 전문가 및 주요기업 간담회 등을 실시하여 2011년 2월 국세청 모형을 개발한 다음, 2006사업연도분부터 수정신고를 안내하였다.

(5) 국세청 모형은 「국제조세조정에 관한 법률」제5조 제1항의 비교가능 제3자 가격방법에 기초한 정상가격 산출방법으로, 세부적인 산정방식은 편익접근법을 사용한 것이고, 신용정보회사나 금융기관에서 일반적으로 사용하고 있는 재무모형(재무제표를 기초로 재무비율을 산출하고 통계적 분석을 통해 신용등급 산출에 유의한 재무비율을 선택하여 활용하는 계량모형)에 기초한 신용평가모형으로, 모·자회사의 표준화된 신용등급에 대응되는 가산금리의 차이를 정상가격으로 산출하는 방법이며,신용등급을 표준화하는 과정에서 발생할 수 있는 현실과의 괴리를 보완하기 위해

① 비재무적 요소가 1등급 가량 영향을 미친다는 통계결과에 따라 모·자회사의 신용등급을 보수적으로 1등급씩 상향 조정하고,

② 최저등급을 9등급(일반은행의 대출가능 최저등급수준)까지만 적용하여 정상수수료의 상한선을 마련(모형상 신용등급이 10등급 이하인 경우는 최소 2.82%～최대 15.16% 정상요율 감소 효과가 생긴다)하고,

③ 정상수수료 수준을 평균수치로 제시하고,

④ 납세자가 차입은행으로부터 확인받은 신용등급과 그에 따른 이자율의 차이를 지급보증 대가로 신고하는 경우에는 이를 인정하였다.

(6) 청구법인은 2006~2007년에 OOO 및 OOO 현지법인에 지급보증 서비스를 제공하고 일률적으로 보증금액의 1.00%를 지급보증수수료율로 적용하였으며, 처분청은 국세청 모형에 따라 산정된 청구법인과 현지법인간 신용등급의 차이에 따른 가산금리차인 1.16~2.15%를 지급보증수수료율로 적용하여 이전소득금액을 계산하였다.

(7) 「국제조세조정에 관한 법률 시행령」 제7조 제1항에 의하면, 거주자는 같은 법 시행령 제5조의 기준에 따라 가장 합리적인 정상가격 산출방법을 선택하고 선택된 방법 및 이유를 과세표준 및 세액의 확정신고시 납세지 관할세무서장에게 제출하여야 한다고 규정되어 있는바, 청구법인이 이 건 법인세 과세표준 신고시 지급보증수수료율에 대한 산정근거를 제시한 사실은 없다.

(8) 청구법인은 당초 신고한 지급보증수수료율이 적정하다며, 심판청구시 OOO의 금리제안서를 제출하였는바, 자회사 차입금에 대한 보증을 목적으로 한 지급보증계약의 적정금리를 1%로 제안한다고 기재되어 있다.

(9) 살피건대, 「국제조세조정에 관한 법률 시행령」 제7조 제1항에 의하면, 청구법인은 같은 법 시행령 제5조의 기준에 따라 가장 합리적인 정상가격 산출방법을 선택하고 선택된 방법 및 이유를 과세표준 및 세액의 확정신고시 납세지 관할세무서장에게 제출함으로써 청구법인이 적용한 가격이 정상가격에 해당함을 입증하여야 할 것이나, 그 구체적인 근거를 제시하지 못하고 있으므로 청구법인의 주장은 받아들이기 어려운 것으로 판단된다.

4. 결 론이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로「국세기본법」 제81조및 제65조 제1항 제2호의 규정에 따라 주문과 같이 결정한다.