GovBrief 국세심판결정

청구인이 임차인에게 쟁점건물을 임대하고 월 임대료로 쟁점금액을 받은 것으로 보아 과세한 처분의 당부

사건번호 조심 2016서0257의결일 2016.03.28재결청 조세심판원주문 분류 기각결정 후 개정
1. 처분 쟁점청구인이 임차인에게 쟁점건물을 임대하고 월 임대료로 쟁점금액을 받은 것으로 2. 공식 주문기각3. 연결 회신0건 직접 · 8건 조문 연결4. 현행 조문3개 근거 링크
공식 주문 · 조세심판원 2016.03.28

심판청구를 기각한다.

임차인이 20**년 귀속 종합소득세 신고시 필요경비 중 임차료로 계상한 금액, 임차인의 세무대리인이 제출한 월세계약서 및 임차인이 청구인에게 송금한 내역 등에 비추어청구인이 쟁점건물을 임차인에게 임대하고 월 임대료로 쟁점금액을 수령하였다고 보아 부가가치세 및 종합소득세를 과세한 처분은 잘못이 없음

결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 국세기본법(2026.08.11 시행), 부가가치세법(2026.01.02 시행), 소득세법(2026.07.01 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.

탐색 분야

사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.

재결요지

임차인이 20**년 귀속 종합소득세 신고시 필요경비 중 임차료로 계상한 금액, 임차인의 세무대리인이 제출한 월세계약서 및 임차인이 청구인에게 송금한 내역 등에 비추어청구인이 쟁점건물을 임차인에게 임대하고 월 임대료로 쟁점금액을 수령하였다고 보아 부가가치세 및 종합소득세를 과세한 처분은 잘못이 없음

이유

1. 처분개요

가. 청구인은 OOO(건물면적은 89.25㎡이며, 이하 “쟁점건물”이라 한다)을 학원업을 영위하는 OOO(이하 “임차인”이라 한다)에게 임대하고 있으며, 월 임대료로 OOO(공급가액)을 받은 것으로 하여 부가가치세 및 종합소득세 신고를 하였다.

나. 처분청은 임차인이 2013년 귀속 종합소득세 신고시 필요경비 중 임차료로 계상한 금액OOO 및 임차인의 세무대리인으로부터 제출받은 월세계약서 등을 근거로 청구인이 임차인으로부터 월 임대료로 OOO(공급대가이며, 이하 “쟁점금액”이라 한다)을 받은 것으로 보아OOO 청구인에게 2011년 제2기부터 2015년 제1기까지 부가가치세 합계 OOO 및 2011년 귀속부터 2014년 귀속까지 종합소득세 합계 OOO을 각 경정·고지하였다.

다. 청구인은 이에 불복하여 OOO 심판청구를 제기하였다.

2. 청구인 주장 및 처분청 의견

가. 청구인 주장

청구인은 OOO 임차인에게 매월 원금OOO과 이자OOO 합계 OOO을 수시로 납부하는 조건으로 OOO을 대여하였는바, 처분청이 임차인의 세무대리인으로부터 제출받은 월세계약서는 착오로 월 임대료가 잘못기재된 것이며, 청구인은 쟁점건물을 임차인에게 임대하고 월 임대료로 OOO(공급가액)을 수령하였다.

나. 처분청 의견

청구인이 임차인에게 OOO을 대여하였음을 입증할 금융자료 등의 객관적인 증빙을 제출하지 못하고 있고 차용증원본의 인주상태로 보아 그 작성시기가 불분명하며, 임차인의 세무대리인으로부터 제출받은 월세계약서와 금융거래내역조회서에 비추어 청구인은 임차인에게 쟁점건물을 임대하고 월 임대료로 쟁점금액을 수령하였다.

3. 심리 및 판단

가. 쟁점

청구인이 임차인에게 쟁점건물을 임대하고 월 임대료로 쟁점금액을 받은 것으로 보아 과세한 처분의 당부 나. 관련 법률

(1) 부가가치세법 제11조 [용역의 공급]

① 용역의 공급은 계약상 또는 법률상의 모든 원인에 따른 것으로서 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 것으로 한다.

1. 역무를 제공하는 것

2. 시설물, 권리 등 재화를 사용하게 하는 것

(2) 소득세법 제19조 [사업소득]

① 사업소득은 해당 과세기간에 발생한 다음 각 호의 소득으로 한다. 1.~

11. (생 략)

12. 부동산업 및 임대업에서 발생하는 소득. 다만, 지역권 등 대통령령으로 정하는 권리를 대여함으로써 발생하는 소득은 제외한다.

다. 사실관계 및 판단

(1) 청구인은 임차인에게 쟁점건물을 임대하고 월 임대료로 OOO(공급가액)을 수령한 것으로 부가가치세 및 종합소득세를 신고하였으나, 임차인은 2013년 귀속 종합소득세 신고시 필요경비 중 임차료로 OOO을 계상하였다.

(2) 처분청은 임차인에게 임차료OOO에 대한 증빙의 제시를 요구하였고, 임차인의 세무대리인은 월세계약서와 임차인의 OOO 거래내역조회서를 제출하였으며, 제출된 월세계약서의 주요내용과 임차인이 2013년 청구인에게 송금한 내역은 각 <표1>, <표2>와 같다. <표1> 임차인의 세무대리인 제출 월세계약서 <표2> 임차인이 2013년 청구인에게 송금한 내역

(3) 청구인은 쟁점금액 중 OOO은 임차인에게 OOO을 대여하고 매월 원금OOO과 이자OOO를 수령한 것이라고 주장하며 차용증과 월세계약서를 제시하였고, 제시한 차용증과 월세계약서의 주요내용은 각 <표3>, <표4>와 같다. <표3> 청구인 제시 차용증 <표4> 청구인 제시 월세계약서

(4) 이상의 사실관계 및 관련 법률 등을 종합하여 살피건대, 청구인은 임차인에게 쟁점건물을 임대하고 월 임대료로 OOO(공급가액)을 받았다고 주장하나, 임차인이 2013년 귀속 종합소득세 신고시 필요경비 중 임차료로 계상한 금액, 임차인의 세무대리인이 제출한 월세계약서 및 임차인이 2013년 청구인에게 송금한 내역 등에 비추어 청구인이 쟁점건물을 임차인에게 임대하고 월 임대료로 쟁점금액을 수령하였다고 보이므로 처분청이 청구인에게 이 건 부가가치세 및 종합소득세를 과세한 처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.

4. 결론

이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다.

같은 법령·조문을 다룬 기관 회신

공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 8건이다.

같은 조문, 다른 주문 결과

부가가치세법 제11조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.

이 결정을 인용할 때

조세심판원 조심 2016서0257 (<time datetime="2016-03-28">2016.03.28</time> 의결), "청구인이 임차인에게 쟁점건물을 임대하고 월 임대료로 쟁점금액을 받은 것으로 보아 과세한 처분의 당부", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/993490/

출처·분류

공식 원문
국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 993490)
게시 분류
국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
주문 분류
화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 기각
본문
공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시
원문 출처: 국가법령정보센터(법제처)·국세청·조세심판원. 법령해석 요약은 원문에서 선별한 문장이고, 심판결정은 공식 주문·재결요지·이유를 그대로 싣는다. 현행성 표시는 인용 법령의 개정·폐지 여부를 법령 DB와 대조한 결과다. 편집 가공물은 법적 효력이 없다. · 전문가 연결 문의 · llms.txt · RSS · sitemap