재건축조합의 과세단위가 공동 사업자인지 여부(기각)
심판청구를 기각합니다.
재건축조합은 공동 사업자에 해당하므로 재건축조합의 소득금액 중 배분된 금액에 대하여는 납세의무가 있다고 본 사례임
결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 국세기본법(2026.08.11 시행), 소득세법 시행규칙(2026.07.01 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.
재결요지
재건축조합은 공동 사업자에 해당하므로 재건축조합의 소득금액 중 배분된 금액에 대하여는 납세의무가 있다고 본 사례임
이유
1. 사실청구인 27명은 서울특별시 OO구 OO동 OO OOOOOO에 소재한 OOOO협회주택조합(이하 “쟁점재건축조합”이라 한다)의 조합원으로, 1999년 중 쟁점재건축조합의 재건축사업이 완료됨에 따라 재건축주택의 일반분양에 의해 발생된 소득금액을 각자의 지분비율에 따라 분배(이하 “쟁점소득금액”이라 한다)받고, 쟁점소득금액을 1999년 귀속 종합소득금액에 합산하여 2000.5.31 종합소득세를 신고납부하였으나, 2001.4.28 쟁점재건축조합이 소득세법상 1거주자이므로 그 조합원은 납세의무가 없다는 이유로 기 납부한 세액을 환급하여 달라는 취지의 경정청구를 하였다.처분청은 2001.6.7 재건축조합은 공동사업자이므로 쟁점소득금액에 대하여 조합원은 각자가 납세의무가 있다고 보아 청구인의 경정청구를 거부하였다.청구인은 이에 불복하여 2001.8.2 이 건 심판청구를 제기하였다
2. 청구인 주장 및 처분청 의견
가. 청구인 주장
쟁점재건축조합은 소득세법상 1거주자이므로 조합원인 청구인은 조합의 소득금액에 대하여 납세의무가 없으나, 청구인이 쟁점소득금액을 각자의 소득금액에 합산하여 신고납부한 것은 명백한 과오납이므로 경정대상이나 처분청이 이를 거부한 것은 부당하다.
나. 처분청 의견
쟁점재건축조합은 소득세법시행규칙 제2조의 규정에 의해 공동사업자에 해당하므로 쟁점재건축조합의 소득금액 중 청구인에게 배분된 금액에 대하여는 청구인에게 납세의무가 있는 것이므로 경정청구를 거부한 당초 처분은 정당하다.
3. 쟁점 및 판단가. 쟁점이 건의 다툼은 쟁점재건축조합이 소득세법상 1거주자인지 또는 공동사업자인지 여부를 가리는 데 있다.
나. 관계법령국세기본법 제13조【법인으로 보는 단체】
① 법인격이 없는 사단·재단 기타 단체(이하 “법인격이 없는 단체”라 한다)중 다음 각호의 1에 해당하는 것에 대하여는 이를 법인으로 보아 이 법과 세법을 적용한다.
1. 주무관청의 허가 또는 인가를 받아 설립되거나 법령에 의하여 주무관청에 등록한 사단·재단 기타 단체로 등기되지 아니한 것.
2. 공익을 목적으로 출연된 기본재산이 있는 재단으로서 등기되지 아니한 것.
② 제1항의 규정에 의하여 법인으로 보는 사단·재단 기타 단체외의 법인격이 없는 단체중 다음 각호의 요건을 갖춘 것으로서 대표자 또는 관리인이 관할세무서장에게 신청하여 승인을 얻은 것에 대하여도 이를 법인으로 보아 이 법과 세법을 적용한다. 이 경우 당해 사단·재단 기타 단체의 계속성 및 동질성이 유지되는 것으로 한다.
1. 사단·재단 기타 단체의 조직과 운영에 관한 규정을 가지고 대표자 또는 관리인을 선임하고 있을 것.
2. 사단·재단 기타 단체 자신의 계산과 명의로 수익과 재산을 독립적으로 소유·관리할 것.
3. 사단·재단 기타 단체의 수익을 구성원에게 분배하지 아니할 것.같은 법 제45조의 2【경정등의 청구】
① 과세표준신고서를 법정신고기한내에 제출한 자는 다음 각호의 1에 해당하는 때에는 법정신고기한 경과후 1년이내에 최초에 신고한 국세의 과세표준 및 세액(각 세법의 규정에 의하여 결정 또는 경정이 있는 경우에는 당해 결정 또는 경정 후의 과세표준 및 세액을 말한다)의 결정 또는 경정을 관할세무서장에게 청구할 수 있다.
1. 과세표준신고서에 기재된 과세표준 및 세액(각 세법의 규정에 의하여 결정 또는 경정이 있는 경우에는 당해 결정 또는 경정후의 과세표준 및 세액을 말한다)이 세법에 의하여 신고하여야 할 과세표준 및 세액을 초과하는 때
③ 제1항 및 제2항의 규정에 의하여 결정 또는 경정의 청구를 받은 세무서장은 그 청구를 받은 날부터 2월 이내에 과세표준 및 세액을 경정하거나 결정 또는 경정하여야 할 이유가 없다는 뜻을 그 청구를 한 자에게 통지하여야 한다.소득세법 제1조【납세의무】
① 다음 각호의1에 해당하는 개인은 이 법에 의하여 각자의 소득에 대한 소득세를 납부할 의무를 진다.
1. 국내에 주소를 두거나 1년이상 거소를 둔 개인(이하 “거주자”라 한다)소득세법시행규칙(2001.4.30. 재정경제부령 제138호로 개정되기 전의 것) 제2조【법인격없는 단체의 구분】국세기본법 제13조제1항 및 제2항의 규정에 의하여 법인으로 보는 단체외의 단체중 대표자 또는 관리인이 선임되어 있으나 이익의 분배방법이나 분배비율이 정하여져 있지 아니한 것은 그 단체를 1거주자로 보아 법을 적용한다소득세법시행규칙(2001.4.30. 재정경제부령 제138호로 개정된 것) 제2조【법인격없는 단체의 구분】
① 국세기본법 제13조제1항 및 제2항의 규정에 의하여 법인으로 보는 단체외의 단체중 대표자 또는 관리인이 선임되어 있으나 이익의 분배방법이나 분배비율이 정하여져 있지 아니한 것은 그 단체를 1거주자로 보아 법을 적용한다
② 제1항의 규정을 적용함에 있어서 명시적으로 이익의 분배방법이나 분배비율이 정하여져 있지 아니하더라도 사실상 이익이 분배되는 경우에는 그 단체의 구성원이 공동으로 사업을 영위하는 것으로 보아 법을 적용한다.
다. 사실관계 및 판단
(1) 청구인 27명은 쟁점재건축조합과 관련하여 공동사업자로 사업자등록을 하고 1999년 중 일반분양분 수입금액에서 발생한 소득금액을 지분비율에 따라 분배한 후 이를 1999년 귀속 종합소득금액에 합산하여 종합소득세를 신고납부하였는데, 이후 쟁점재건축조합이 소득세법상 1거주자이므로 기 납부한 세액을 환급하여 달라는 취지의 경정청구를 했으나 처분청이 이를 거부한 사실이 종합소득세과세표준신고서, 경정청구서, 경정청구에 대한 회신공문, 결정결의서 등 심리자료에 의해 확인되며, 이에 대해 청구인과 처분청간에 다툼이 없다.
(2) 개정전 소득세법 시행규칙 제2조는 국세기본법 제13조의 규정에 의한 법인으로 보는 단체외의 단체 중 「이익의 분배방법이나 분배비율이 정하여지지 아니한 단체」는 1거주자로 보고, 그 외의 단체는 공동사업자로 보도록 규정하고 있으며, 국세기본법 제13조 제1항 제1호는 「주무관청에 인가를 받아 설립된 단체」를 법인으로 보도록 규정하고 있는 바, 쟁점재건축합이 주택건설촉진법 제44조의 규정에 의해 인가를 받아 설립되었다고 하더라도 재건축조합의 설립인가는 조합의 결성에 대한 것이 아니라 재건축사업에 대한 인가로 판단되므로 쟁점재건축조합은 국세기본법 제13조 제1항 제1호의 규정에 의한 법인으로 보는 단체에 해당되지 아니하며,쟁점재건축조합은 조합원 전원을 사업자로 하여 공동사업자등록을 하였고, 신축주택 등의 일반분양으로 얻은 이익을 각 조합원에게 지분비율에 따라 실제 분배하여 각 조합원이 납부할 건축비에 충당하였으므로 쟁점재건축조합은 사실상 이익의 분배방법이나 분배비율이 정하여진 단체에 해당되며, 이는 소득세법상 공동사업자에 해당된다고 판단된다.(국심 2001서 163호, 2001.8.14. 같은 뜻)
(3) 청구인은 재건축조합을 1거주자로 본 선결정례(국심98중221호, 국심 2000서1169호, 국심200서1805호 등)를 근거로 쟁점재건축조합이 1거주자임에도 청구인이 이를 공동사업자로 오인하여 쟁점재건축조합의 소득 중 청구인에게 분배된 쟁점소득금액에 대하여 종합소득세를 납부하였으므로 이는 명백한 과오납에 해당하여 환급하여야 한다고 주장하나,개정 후 소득세법시행규칙 제2조 제2항에 “명시적으로 이익의 분배방법이나 분배비율이 정하여 있지 아니하더라도 사실상 이익이 분배되는 경우에는 그 단체의 구성원이 공동으로 사업을 영위한 것으로 보아 법을 적용한다”는 규정이 신설되었고, 동 규정이 공동사업자에 대한 확인적 규정으로 판단됨에 따라 재건축조합을 공동사업자로 보도록 국심2001서163호(2001.8.14)에서 종전의 선결정례를 변경하였으므로 청구인의 주장은 이유가 없다고 판단된다.
라. 결론이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유없다고 판단되므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제2호의 규정에 의거 주문과 같이 결정한다.
< 청구인 명단 >
사건번호
청구인
처분청
납부세액(원)
2001서1851
강OO
OO세무서장
7,055,270
2001서1852
김OO
〃
15,369,640
2001서1853
김OO
〃
14,498,960
2001서1854
김OO
〃
7,938,260
2001서1855
김OO
〃
9,477,490
2001서1856
김OO
〃
13,625,800
2001서1857
박OO
〃
11,475,280
2001서1858
박OO
〃
7,938,260
2001서1859
배OO
〃
7,117,440
2001서1860
설OO
〃
13,925,800
2001서1861
성OO
〃
7,117,440
2001서1862
손OO
〃
10,776,370
2001서1863
신OO
〃
18,943,960
2001서1864
신OO
〃
10,696,620
2001서1865
안OO
〃
9,913,800
2001서1866
양OO
〃
6,819,350
2001서1867
여OO
〃
14,798,960
2001서1868
유OO
〃
11,257,140
2001서1869
이OO
〃
9,477,490
2001서1870
이OO
〃
7,268,050
2001서1871
이OO
〃
10,969,050
2001서1872
임OO
〃
9,873,490
2001서1873
정OO
〃
12,373,050
2001서1874
정OO
〃
15,936,920
2001서1875
황OO
〃
11,314,900
2001서1876
황OO
〃
11,950,000
2001서1877
황OO
〃
18,047,260
근거 법령·조문
- 국세기본법 제13조 (법인으로 보는 단체 등) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 소득세법 시행규칙 제2조 (일시적 출입국 사유 등) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 이익의 분배방법이나 분배비율이 정하여지지 아니한 단체
- 주무관청에 인가를 받아 설립된 단체
같은 법령·조문을 다룬 기관 회신
- 고유목적사업용 유형자산 처분수입은 과세되는가?공통 근거 국세기본법 제13조 · 회신 2021.02.04 · 검색 품질 기준 통과
- 단체 승인 전 계산서는 어느 번호로 발행하는가?공통 근거 국세기본법 제13조 · 회신 2020.12.22 · 검색 품질 기준 통과
- 종중의 고유목적 부동산 수용수입은 수익사업인가?공통 근거 국세기본법 제13조 · 회신 2020.09.28 · 검색 품질 기준 통과
- 3년 쓴 고유목적 부동산 처분은 과세되나?공통 근거 국세기본법 제13조 · 회신 2020.08.31 · 검색 품질 기준 통과
- 집합건물관리단은 법인으로 보는 단체인가?공통 근거 소득세법 시행규칙 제2조 · 회신 2012.04.09 · 검색 품질 기준 통과
- 입주자대표회의를 법인으로 보는 단체로 승인받을 수 있나?공통 근거 소득세법 시행규칙 제2조 · 회신 2011.12.23 · 검색 품질 기준 통과
- 이익을 분배한 주택조합원은 소득세를 내나?공통 근거 소득세법 시행규칙 제2조 · 회신 2011.07.28 · 검색 품질 기준 통과
- 종중 농지는 8년 자경농지 감면을 받을 수 있는가?공통 근거 소득세법 시행규칙 제2조 · 회신 2009.12.09 · 검색 품질 기준 통과
공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 8건이다.
같은 조문, 다른 주문 결과
국세기본법 제13조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.
- 납세의무자가 불분명한 중대한 하자가 있는 처분이라는 청구주장의 당부조심 2026중1548 · · 주문 분류 각하+취소 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 현행 확인
- 이 건 심판청구가 적법한 청구인지 여부조심 2025서4442 · · 주문 분류 각하 · 기타 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 쟁점토지는 청구법인의 고유목적사업에 3년이상 계속 직접 사용되었다는 청구주장의 당부 등조심 2025인2305 · · 주문 분류 기각+경정 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 적법 청구 여부조심 2025인0558 · · 주문 분류 각하 · 기타 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 청구법인이 어촌계원 1인으로부터 어업권 면허 행사료 명목으로 지급받은 금원이 청구법인의 과세대상 소득(무형자산 임대수익)인지 여부조심 2024광3104 · · 주문 분류 경정+재조사 · 법인 · 탐색 분야 법인세 · 결정 후 개정
- 처분청이 상당기간 전에 과세자료를 수보하였다가 부과제척기간 만료일에 이르러 부과처분한 것은 과세전적부심사를 통한 권리구제 권리를 박탈한 것으로 절차상 하자에 해당한다는 청구주장의 당부조심 2024서5752 · · 주문 분류 취소 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 적법청구 여부조심 2024중5848 · · 주문 분류 각하 · 기타 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 발행회사의 매도청구권 행사에 따른 회사채 매각으로 청구인들이 수취한 매도차익을 사업소득으로 보아 종소세를 과세한 처분의 당부 등조심 2024서2716 · · 주문 분류 기각+경정+재조사 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
이 결정을 인용할 때
조세심판원 국심2001서1851 (<time datetime="2001-10-10">2001.10.10</time> 의결), "재건축조합의 과세단위가 공동 사업자인지 여부(기각)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/917762/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 917762)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 기각
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시