쟁점토지의 양도시기를 언제로 볼 것인지의 여부(기각)
심판청구를 기각합니다.
처분청이 이 건 양도시기를 소득세법시행령 제53조 제2항 규정에 의거 등기접수일로 본 당초처분은 달리 잘못이 없음
결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 소득세법 시행령(2026.07.01 시행), 소득세법(2026.07.01 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.
재결요지
처분청이 이 건 양도시기를 소득세법시행령 제53조 제2항 규정에 의거 등기접수일로 본 당초처분은 달리 잘못이 없음
이유
1. 사 실청구인은 서울특별시 강서구 OOO동 OOOOO에 주소를 둔 사람으로 전라남도 목포시 OO동 OOOOOOO외 20필지(별지양도자산명세, 이하“쟁점토지”라 한다)를 양도한데 대하여,처분청은 등기접수일이 등기원인일을 1개월이O 초과한다 하여 각필지별 등기접수일을 양도일로 보아 기준시가에 의하여 89귀속분 양도소득세 39,846,283원 및 동방위세 7,969,256원을 90.8.16 결정고지한데 대하여,청구인은 이에 불복하여 90.9.28 심사청구를 거쳐 90.12.24 이 건 심판청구를 제기하기에 이르렀다.
2. 청구주장청구인은 처분청에서 결정고지한 전시 양도소득세 고지서는 수령한 사실이 없고, 90.9.16에 독촉장을 수령하여 이에 근거하여 심사청구를 하게 된 것으로서 청구인이 양도한 목포시 OO동 OOOOOOO 전 948평방미터외 20필지(별첨양도자산명세)중에서 일련번호 1, 2, 3, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21(이하“쟁점부동산”이라 한다)에 해당되는 재산은 판결문에 의하여 82년-83년사이에 양도된 것이므로 국세징수권이 소멸되어 과세할 수 없다고 심사청구를 한 바 처분청의 기각결정문에 의하면 법원의 변론기일에 출석하지도 아니하고 답변서 기타 준비서면도 제출치않았을 뿐만 아니라 양도시기도 83년이전이라고 엿볼 수 있는 어떠한 사실도 발견할 수 없다는 이유로 기각결정한데 대하여 청구인은 청구외 원고들의 청구취지의 내용이 사실과 틀림이 없어 이를 다툴만한 하등의 실익이 없었기 때문에 출석답변등을 하지 아니한 것이며 다만 사실과 다른 청구취지에 대하여는 답변서를 제출한 바 있으며 특히 법원의 판결문에 명시된 양도시기를 채택하지 아니한 것은 O식에 어긋난다는 주장이다.
3. 국세청장 의견청구인은 쟁점부동산의 양도시기가 판결문에 의하여 82-83년도에 양도한 것이 분명하므로국세기본법 제26조의 2및동법 제27조에 의한 국세징수권의 소멸시효가 완성되었다고 주장하고 있는 바,첫째, 청구인이 제시한 판결문내용을 보면, 청구인이 공시송달에 의하지 아니한 적법한 소환을 받고도 이 사건 변론기일에 출석하지 아니하고 답변서 기타 준비서면도 제출하지 아니하여 매수자들의 주장사실을 다투지 아니하고 이를 자백한 것으로 보아 소유권이 이전된 것으로서 양도시기가 83년이전이라고 엿볼 수 있는 사실을 발견할 수 없으며,둘째, 양도시기가 83년이전임을 뒷받침할 수 있는 매매계약서 또는 객관적인 증빙자료의 제시가 없을 뿐만 아니라 쟁점토지의 매매대금잔금을 청산한 날이 불분명하고 등기접수일이 등기원인일을 1개월이O 초과하고 있으므로 이 건 쟁점부동산의 양도시기를소득세법시행령 제53조제1항의 규정에 의하여 등기접수일로 보아 과세한 당초처분은 타당하다는 의견이다.
4. 쟁 점쟁점토지의 양도시기를 언제로 볼 것인지의 여부를 가리는데 그 쟁점이 있다 하겠다.
5. 심리 및 판단
먼저 이 건 과세경위를 보면, 청구인의 쟁점토지 양도에 대하여 처분청은 양도에 따른 잔금청산일이 불분명하고 등기접수일과 등기원인일의 차이가 1개월 이O인 사실을 적출하고 이 건 양도시기를 등기접수일로 보아 기준시가에 의하여 이 건 과세한데 대하여청구인은 쟁점토지의 양도시기에 대하여 광주지방법원 목포지원의 토지소유권이전등기 이행 청구소송 판결문에 의하여 그 양도시기가 82년부터 83년 사이임이 확인되어 이 건 국세징수권 소멸시효가 완성되었다는 주장이다. 다음 이 건 관련 법규정을 보면,소득세법 제27조에서는 “자산의 양도차익을 계산함에 있어서 그 취득시기 및 양도시기에 관하여는 대통령령으로 정한다”고 규정하고 있고,동법시행령 제53조제1항에서는 “법제27조에 규정하는 취득시기 및 양도시기는 다음 각호의 경우를 제외하고는 당해자산의 대금을 청산한 날로 한다. 제1호, 대금을 청산한 날이 분명하지 아니한 경우에는 매매계약서에 기재된 잔금지급약정일, 다만, 매매계약서에 기재된 잔금지급약정일로부터 등기접수일까지의 기간이 1월을 초과하는 경우에는 등기부, 등록부 또는 명부등에 기재된 등기접수일로 한다(89.8.1 개정전)” 규정하고 있고, 89.8.1 이후의 거래에 대하여는 “대금을 청산한 날이 분명하지 아니한 경우에는 매매계약서에 기재된 잔금지급약정일, 다만, 잔금지급약정일이 확인되지 아니하거나 매매계약서에 기재된 잔금지급약정일로부터 등기접수일까지의 기간이 1월을 초과하는 경우에는 등기부, 등록부 또는 명부등에 기재된 등기접수일로 한다”고 규정하고 있다.
살피건대, 쟁점토지의 자산양도차익 계산에 있어서 청구인과 처분청사이에 쟁점토지의 취득시기에 대하여는 다툼이 없으나 양도시기에 대하여 다투고 있는 바, 청구인은 쟁점토지의 양도시기를 82-83년이라고 주장하면서 광주지방법원 목포지원의 토지소유권 이전등기이행 청구소에 대한 동지원의 판결문사본 8부(89가단 563외 7부)를 제시하고 있으나, 위 재판진행과정에서 청구인은 적법한 소환을 받고도 이 사건 변론기일내에 출석 또는 답변서를 제출한 사실이 없는 궐석재판을 받은 사실을 알 수 있고, 설령 청구주장대로 쟁점부동산의 양도시기가 82-83년이라면 양수인인 청구외 OOO, OOO, OOO등이 그동안 자기재산에 대한 소유권행사를 한 사실을 발견(확인)할 수 있어야 함에도 그동안 전혀 소유권행사를 하지 아니하고 있다가 국세부과징수권의 소멸시효가 끝난 후인 89.2(일자미O) 법원에 제소하여 궐석재판으로 소유권을 이전하는 특단의 이유를 발견할 수 없고 또 당심과 처분청에서도 청구주장 양도시기를 확인할 수 있는 매매계약서, 잔금지급관계 객관적 자료등의 제시를 요청한 바 이의 제시를 하지 못하는 등 위 사실을 모아 볼 때 청구주장양도시기는 그 신빙성이 없는 것으로 판단된다 할 것이다.
따라서 처분청이 이 건 양도시기를소득세법시행령 제53조제2항 규정에 의거 등기접수일로 본 당초처분은 달리 잘못이 없다 할 것이다.
6. 결 론이 건 심판청구 심리결과 청구인의 주장은 이유없다고 인정되므로국세기본법 제81조및 제65조 제1항 제2호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.[별첨]양 도 자 산 명 세 서
일련
번호
주 소 지
지목
지적
(㎡)
취득일
청구주장
양 도 일
양도등기
접 수 일
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
목포시 OO동OOOOOOO
〃?? O동 OOO
〃?? O동 OOOOO
OO, OO, OO OOO
O?? OO O OO
O?? OO리 산OOOOO
O???? O????? OOOOO
O?? OOO? OOOOOO
O???? O???? OOOO
OOO OOO OOOOO
OO, OO, OO OOOOOO
O???? O???? OOOO
OOO OOO OOOOO
O????? O?? OOOOOO
O????? O?? OOOOOOO
OO, OO, OOOOOO
O??????? OOOOOOOO
OO, OO, OOOOOOOOO
O??????? O OOOOOO
〃
〃
전
전
전
임야
임야
임야
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
〃
948
4,641
964
3,074
18,942
6,349
1,388
3,094
2,769
595
232
14,545
16,602
12,298
9,025
5,256
5,653
14,876
10,017
12,694
18,942
74.7.4
74.9.30
74.9.30
77.1.1
77.1.1
77.1.1
77.1.1
77.1.1
74.7.8
74.7.8
77.1.1
77.1.1
77.1.1
74.7.4
74.7.8
74.7.8
74.7.8
74.7.8
74.7.8
74.7.8
74.7.8
83.2.10
82.10.7
82.10.7
83.7.10
82.4.17
82.4.17
86.2.7
83.2.10
82.10.7
82.10.7
82.10.7
82.10.7
89.7.11
89.12.29
89.12.29
89.12.29
89.12.29
89.12.29
89.12.29
89.12.29
89.12.29
89.10.19
89.10.19
89.10.19
89.3.9
89.8.16
89.8.16
89.9.28
89.9.28
89.10.7
89.10.7
89.10.7
89.10.7
근거 법령·조문
- 소득세법 제27조 (사업소득의 필요경비의 계산) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 소득세법 시행령 제53조 (총수입금액계산의 특례) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
같은 법령·조문을 다룬 기관 회신
- 특수관계인 매니지먼트 비용은 필요경비인가요?공통 근거 소득세법 제27조 · 회신 2023.09.14 · 검색 품질 기준 통과
- 보험모집인의 보조원 수당과 사은품은 필요경비인가?공통 근거 소득세법 제27조 · 회신 2014.03.11 · 검색 품질 기준 통과
- 고정자산 차입이자와 유지비는 필요경비인가?공통 근거 소득세법 제27조 · 회신 2012.03.05 · 검색 품질 기준 통과
- 공유부동산 무상 임대와 사업장 경비는 어떻게 계산하나?공통 근거 소득세법 제27조 · 회신 2011.09.21 · 검색 품질 기준 통과
- 주택임대 비용과 차입금 이자는 필요경비인가?공통 근거 소득세법 시행령 제53조 · 회신 2007.07.11 · 검색 품질 기준 통과
- 간주임대료의 건설비상당액은 어떻게 계산하나?공통 근거 소득세법 시행령 제53조 · 회신 2002.12.04 · 검색 품질 기준 통과
- 임대사업자는 주소지에서 사업자등록할 수 있나요?공통 근거 소득세법 시행령 제53조 · 회신 2002.09.24 · 검색 품질 기준 통과
공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 7건이다.
같은 조문, 다른 주문 결과
소득세법 제27조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.
- 대표이사 소유카드의 쟁점카드사용액이 손금에 해당한다는 청구주장의 당부조심 2025중4240 · · 주문 분류 기각+경정+재조사 · 법인 · 탐색 분야 법인세 · 결정 후 개정
- 쟁점비용이 필요경비에 해당하는지 여부조심 2025서2725 · · 주문 분류 경정+재조사 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 쟁점비용의 필요경비 인정여부조심 2025서3106 · · 주문 분류 기각+경정 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 쟁점금액이 접대성 경비에 해당되는 것으로 보아 접대비 한도초과액을 필요경비 부인하여 과세한 처분의 당부조심 2025중0878 · · 주문 분류 취소 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 수입금액에서 제외되는 코로나19 손실보상금에 상응하는 필요경비를 안분계산 방식에 의해 산정하여 필요경비 불산입하여 종합소득세를 과세한 처분의 당부조심 2025부0831 · · 주문 분류 경정+재조사 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 청구법인이 거래활성 목적으로 일별 한도액 범위에서 선착순으로 거래에 참가한 이용자가 지급한 거래수수료의 120% 상당액을 지급한 것이 이용자의 기타소득에 해당하는 것으로 보아 청구법인에게 원천징수분 기타소득세 등을 부과한 처분의 당부조심 2023서10294 · · 주문 분류 기각+경정 · 기타 · 탐색 분야 법인세 · 결정 후 개정
- 청구인이 과다하게 지급한 쟁점금액을 특수관계인이 우회적으로 돌려받아 부당하게 조세를 탈루한 것으로 보아 과세한 처분의 당부 등조심 2024서2533 · · 주문 분류 기각+경정+재조사 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 청구인이 채무를 가공자산과 상계처리하여 채무면제이익이 발생하였는지 여부조심 2019서4470 · · 주문 분류 기각+경정 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
이 결정을 인용할 때
조세심판원 국심1991서0098 (<time datetime="1991-03-21">1991.03.21</time> 의결), "쟁점토지의 양도시기를 언제로 볼 것인지의 여부(기각)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/962368/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 962368)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 기각
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시