소유권이전등기접수일을 양도시기로 보아 양도세 과세했으나 잔금청산일이 확인되므로 부당하며 부과제척기간 경과됨(취소)
효제세무서장이 97.4.16 청구인에게 결정고지한 91년도분 양도소득세 173,606,610원의 부과처분은 이를 취소한다.
토지의 소유권이전등기청구의 소가 확정된 이후 대금을 완불한 경우 토지의 매수자들이 제출한 소송의 증거자료는 증거력이 있으며 취득시기는 법원에 매수잔금을 공탁한 날로 양도시기는 잔금을 청산한 날로 하여야 하므로 등기접수일을 취득 및 양도시기로 한 과세처분은 부당함
결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 소득세법 시행령(2026.07.01 시행), 소득세법(2026.07.01 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.
재결요지
토지의 소유권이전등기청구의 소가 확정된 이후 대금을 완불한 경우 토지의 매수자들이 제출한 소송의 증거자료는 증거력이 있으며 취득시기는 법원에 매수잔금을 공탁한 날로 양도시기는 잔금을 청산한 날로 하여야 하므로 등기접수일을 취득 및 양도시기로 한 과세처분은 부당함
이유
1. 원처분 개요처분청은 청구인이 경기도 OO시 중원구 OO동 OOOO 대지 825.5㎡(이하 “쟁점토지”라 한다)를 등기부상 등기접수일인 91.3.19 취득하여 91.10.30 양도한 것으로 보아 기준시가에 의하여 양도차익을 산정하여 97.4.16 91년 귀속 양도소득세 173,606,610원을 청구인에게 결정고지 하였다.청구인은 이에 불복하여 97.6.14 이의신청 및 97.7.12 심사청구를 거쳐 97.11.10 이 건 심판청구를 제기하였다.
2. 청구주장 및 국세청장 의견가. 청구주장쟁점토지의 취득시기는 판결에 의하여 법원에 매수잔금을 공탁한 날인 89.11.28이고, 양도시기는 실제 잔금을 청산한 날인 89.12.5이므로 처분청이 취득 및 양도시기를 등기접수일로 보아 이건 양도소득세를 과세한 처분은 부당하며, 양도시기를 89.12.5로 볼 경우 국세부과제척기간이 경과되었으므로 이 건 과세는 취소하는 것이 타당하다.
나. 국세청장 의견쟁점토지에 대한 등기부에 의하면 88.6.9 매매를 원인으로 91.10.30 청구외 OOO등 5인 명의로 소유권이전등기가 경료된 반면, 청구인이 제시한 양도시의 매매계약서를 보면 88.6.9 매매계약을 체결한 것으로 되어 있으나, 잔금지급일은 특정한 날짜로 약정하지 아니한 사실을 알 수 있으며, 쟁점토지의 양수자들이 청구인을 상대로 제기한 소유권이전등기의 소에 대한 판결문(서울민사지방법원 91가합 68996, 91.10.4)을 보면 청구취지에 대한 사실관계를 확정함이 없이 청구인이 의제자백한 것으로 보아 “소유권이전등기를 이행하라”고 판결하고 있어, 매매대금을 청산한 날이 분명하지 아니함은 물론, 잔금지급약정일이 확인되지 아니하므로 처분청이 쟁점토지에 대한 소유권이전등기접수일을 양도시기로 하여 양도소득세를 과세한 처분은 달리 잘못이 없다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
쟁점토지의 양도시기를 가리는데 있다.
나. 관련법령
(1) 구 소득세법(94.12.22 개정전의 것) 제27조 및동법 시행령 제53조제1항 제1호의 규정에 의하면, 자산의 취득시기 및 양도시기는 원칙적으로 대금을 청산한 날로 하되, 대금을 청산한 날이 분명하지 아니하고 매매계약서에 기재된 잔금지급약정일이 확인되지 아니하거나 잔금지급약정일로부터 등기접수일까지의 기간이 1월을 초과하는 경우에는 등기부에 기재된 등기접수일로 한다고 규정하고 있으며,
(2) 구 국세기본법(94.12.22 개정전의 것) 제26조 제1항 제1호의 규정에 의하면, 소득세는 이를 부과할 수 있는 날로부터 5년이 경과하면 부과할 수 없다고 규정되어 있다.
다. 사실관계 및 판단
(1) 처분청은 쟁점토지 양도에 대한 양도소득세를 과세함에 있어 취득 및 양도대금의 잔금청산시기가 불분명한 것으로 보아 등기부에 기재된 등기접수일인 91.3.19 취득하고 91.9.30 양도한 것으로 하여 기준시가에 의하여 양도차익을 산정하고 97.4.16 이 건 양도소득세를 과세하였음이 결정결의서등 관련서류에 의하여 확인되고 있다.
(2) 쟁점토지의 취득경위를 살펴보면, 청구인은 76.1.29 쟁점부동산외 16필지를 137,000,000원에 매수하기로 청구외 OOO와 매매계약을 체결하였으나 계약금 및 중도금이 지급되고 난 이후 위 청구외 OOO가 매매계약해제의 통지를 하자 청구인은 소유권이전등기청구의 소를 제기하였고,이 건 청구소는 88.5.16 서울고등법원의 청구인 승소판결(서울고등법원 82나1359)을 거쳐 89.10.27 대법원의 확정판결(대법원 88다가17457)이 있었으며,그후 89.11.28 판결내용대로 청구인이 지급하여야 할 매수잔대금 82,000,000원을 공탁함으로써 대금을 청산하였음이 판결문, 공탁서등 관련자료에 의하여 확인되고 있다.
(3) 청구인은 88.6.9 청구외 OOO, OOO외 4명에게 쟁점토지외 1필지를 함께 매매하기로 다음과 같이 계약체결하여 그 대금을 수수하였다고 주장하며 매매계약서 및 양수인이 소제기시 제시한 매매대금 영수증을 제시하고 있고,<계약내용 및 대금수령내역>
구 분
계약내용
매매대금수령내역
일 자
금 액
일 자
금 액
계 약 금
1차중도금
2차중도금
3차중도금
잔 금
계
88.6.9
88.6.14
88.6.18
88.7.15
소확정시
50,000
70,000
30,000
30,000
50,000
230,000
88.6.9
88.6.10
88.6.14
88.6.18
88.7.15
88.8.13
89.12.5
8,000
42,000
70,000
30,000
17,000
13,000
46,269
226,269
위 내역 중 잔금에 대한 계약내용과 대금수령액이 상이한 것은 계약시에 토지면적을 355평으로 하고 총매매대금 230,000,000원(평당가 : 650,000원)으로 하였으나 공부상 면적이 349.26평으로 확인되어 그 차이나는 5,74평에 위 평당단가를 적용한 3,731,000원을 차감하여 정산한 것이라는 청구주장인바, 이는 매매계약서 및 등기부등본에 의하여 사실로 인정되고 있다.
(4) 쟁점토지를 매수하기로 한 위 계약자들중의 대표인 청구외 OOO은 91.8 쟁점토지에 대한 소유권이전등기청구소를 제기하면서 계약내용대로 계약금 및 중도금을 지급하였고, 잔금은 청구인의 이 건 토지취득과 관련한 앞(2)의 소유권이전등기청구의 소가 확정된(89.11.28) 이후인 89.12.5 지급함으로써 대금을 완불하였으나 매도자(청구인)가 저렴한 가격으로 매도하였음을 이유로 소유권이전등기절차를 이행하지 않았다고 주장하며 청구인으로부터 교부받은 앞의 대금영수증사본등을 증거자료로 제출하였음이 소장 및 동 증거자료목록등에 의하여 확인되고,한편, 위 소유권이전등기청구소의 판결은 당사자인 청구인의 궐석재판으로 청구외 OOO등 매수자들이 의제자백판결을 받아 승소하였고 그 후 91.10.30 소유권이전등기하였음이 판결문(서울민사지법 91가합68996, 91.10.4) 및 등기부등본에 의하여 확인되고 있다.
(5) 쟁점토지의 매수인들이 제기한 위 소유권이전등기청구소의 판결이 비록 의제자백에 의한 것이기는 하나 소제기시점과 이 건 과세시점의 관계등으로 볼 때 이 건 과세관련 사실내용을 담합에 의하여 주장하고 인정한 것으로는 보여지지 않으며, 그러하다면 쟁점토지의 매수자들이 제출한 이 건 소송의 증거자료는 증거력이 있다할 것이고, 그에 의할 때 89.12.5 잔금청산되었음이 입증되고 있으므로 쟁점토지의 양도시기는 89.12.5로 보아야 할 것인바, 쟁점토지의 양도에 따른 양도소득세의 부과제척기간은 95.5.31에 만료된다 할 것이므로 처분청이 부과제척기간이 경과한 이후인 97.4.16 이 건 양도소득세를 과세한 처분은 부당하다고 판단된다.
라. 따라서 이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유있으므로국세기본법 제81조및 제65조 제1항 제3호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.
근거 법령·조문
- 소득세법 제27조 (사업소득의 필요경비의 계산) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 소득세법 시행령 제53조 (총수입금액계산의 특례) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
같은 법령·조문을 다룬 기관 회신
- 특수관계인 매니지먼트 비용은 필요경비인가요?공통 근거 소득세법 제27조 · 회신 2023.09.14 · 검색 품질 기준 통과
- 보험모집인의 보조원 수당과 사은품은 필요경비인가?공통 근거 소득세법 제27조 · 회신 2014.03.11 · 검색 품질 기준 통과
- 고정자산 차입이자와 유지비는 필요경비인가?공통 근거 소득세법 제27조 · 회신 2012.03.05 · 검색 품질 기준 통과
- 공유부동산 무상 임대와 사업장 경비는 어떻게 계산하나?공통 근거 소득세법 제27조 · 회신 2011.09.21 · 검색 품질 기준 통과
- 주택임대 비용과 차입금 이자는 필요경비인가?공통 근거 소득세법 시행령 제53조 · 회신 2007.07.11 · 검색 품질 기준 통과
- 간주임대료의 건설비상당액은 어떻게 계산하나?공통 근거 소득세법 시행령 제53조 · 회신 2002.12.04 · 검색 품질 기준 통과
- 임대사업자는 주소지에서 사업자등록할 수 있나요?공통 근거 소득세법 시행령 제53조 · 회신 2002.09.24 · 검색 품질 기준 통과
공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 7건이다.
같은 조문, 다른 주문 결과
소득세법 제27조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.
- 쟁점세금계산서를 가공세금계산서로 보아 필요경비를 부인하고 종합소득세를 부과한 처분의 당부조심 2026구0946 · · 주문 분류 기각 · 종합소득 · 탐색 분야 부가가치세 · 결정 후 개정
- 재조사 금지 원칙에 위배되는 위법한 처분이라는 청구주장의 당부 등조심 2026중0632 · · 주문 분류 기각 · 종합소득 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 쟁점금액을 가공매입으로 보아 종합소득세 등을 경정·고지한 처분의 당부조심 2026중0951 · · 주문 분류 기각 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 저작인접권 양도로 발생한 쟁점소득이 기타소득에 해당한다는 청구주장의 당부 등조심 2025서2600 · · 주문 분류 기각 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 대표이사 소유카드의 쟁점카드사용액이 손금에 해당한다는 청구주장의 당부조심 2025중4240 · · 주문 분류 기각+경정+재조사 · 법인 · 탐색 분야 법인세 · 결정 후 개정
- 쟁점비용이 필요경비에 해당하는지 여부조심 2025서2725 · · 주문 분류 경정+재조사 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 필요경비 인정 여부조심 2025인2435 · · 주문 분류 기각 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 가공 거래 여부조심 2024서4120 · · 주문 분류 기각 · 종합소득 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
이 결정을 인용할 때
조세심판원 국심1997서2787 (<time datetime="1998-03-21">1998.03.21</time> 의결), "소유권이전등기접수일을 양도시기로 보아 양도세 과세했으나 잔금청산일이 확인되므로 부당하며 부과제척기간 경과됨(취소)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/946810/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 946810)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 취소
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시