8년 이상 자경한 농지의 양도인지 여부(취소)
송파 세무서장이 88.11.16 청구인에게 한 88수시분 양도소득세 1,786,030원, 동방위세 178,600원의 부과 처분은 이를 취소한다.
비닐하우스에서 배추·상치 등의 채소를 재배하는 것을 확인할 수 있으므로 양도토지는 취득한 때로부터 양도할때까지의 사이에 8년이상 청구인이 경작한 사실이 있는 농지로 인정됨
결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 소득세법 시행령(2026.07.01 시행), 소득세법(2026.07.01 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.
재결요지
비닐하우스에서 배추·상치 등의 채소를 재배하는 것을 확인할 수 있으므로 양도토지는 취득한 때로부터 양도할때까지의 사이에 8년이상 청구인이 경작한 사실이 있는 농지로 인정됨
이유
1. 사실청구인은 서울시 송파구 OO동 OOOOO에 주소를 둔 자로서 서울 송파구 OO동 OOOOO 답 1402평중 668평을 78.6.12 父로부터 상속이전하여 88.5.18 상속인인 청구인이 청구외 OOO에게 매매를 원인으로 양도하였는 바, 이에 처분청은 위 양도에 대하여, 그 양도토지가 청구인에게 의해 8년이상 소유되고 현재 농지임에는 다툼이 없으나 청구인의 8년이상 자경사실이 불분명하다는 이유로소득세법 제5조(비과세 소득) 제6호(라)의 규정을 적용하지 아니하고 과세함으로서 88.11.16 청구인에게 88년 수시분 양도소득세 1,786,030원 동방위세 178,600원을 부과 처분하자,청구인은 이에 불복 89.1.14 심사청구를 거쳐 89.5.1 이 건 심판청구에 이르렀다.
2. 청구 주장청구인은 서울 송파구 OO동 OOO에서 출생후 현재까지 농업에 종사하고 있으며, 과세물권지인 서울 송파구 OO동 OOOOO 답 1402평은 청구인의 고모인 OOO과 청구외 OOO이 1949.2.5부터 공유로 소유하던중 청구외 OOO 지분을 1966.12.27 청구인의 父인 OOO이 상속이전하여 자경하여 오던 중 1978.6.12 청구외 OOO의 사망으로 상속인인 청구인등 7인에게 재산상속하였는바, 이를 피상속인 청구인등이 자경하여 오다 88.5.18 청구외 OOO에게 양도할때까지 청구인등이 직접 경작하였다는 주장이며,또한 처분청에서는 청구이니 78.6.12 쟁점 농지를 취득하고 88.5.18 청구외 OOO에게 양도할때까지 8년이상 소유하고 현재 농지임에는 인정하였으나, 피상속인인 OOO이나 상속인인 청구인이 실제 8년이상 자경한 객관적인 증빙이 없다는 데 대하여, 인우보증서·농지세 영수증·농협출자증서·농지 개량조합비 완납확인서 등에 의해 실제 자경한 사실이 확인되므로 이 건 처분청의 과세처분은 취소되어야 한다는 주장이다.
3. 국세청장 의견청구인의 서울 송파구 OO동 OOOOO 쟁점토지를 청구인이 8년이상 자경한 농지에 해당하는지를 등기부등본 및 토지대장등에 의하면 피상속인인 청구외 OOO이 66.12.27 청구외 OOO으로부터 공유지분으로 취득하여 78.6.12 청구인 등에게 상속이전하였고 88.5.18 청구인 등(상속인)이 청구외 OOO에게 양도하였는 바 21년간 공유지분으로 소유한 사실과 양도일 현재 농지(답)임에 다툼이 없으나 쟁점토지의 피상속인인 청구외 OOO이나 상속인인 청구인 등이 경작하였는지를 확인할 수 있는 농지세 과세증명 등 객관적인 증빙자료가 없고, 공유자의 확인없이 제3자의 인우보증만으로 경작하였다고 믿기는 어렵다는 의견이며,따라서 청구주장이 이유없다는 주장이다.
4. 쟁점이 건 다툼은 8년이상 자경한 농지의 양도인지를 가리는데 있다.
5. 심리 및 판단
먼저, 본 건 과세기록 및 국세청장의 의견에 의하면 처분청은 양도토지가 청구인 등에 의하여 8년이상 소유되고 양도일 현재 농지임에는 다툼이 없으나 쟁점토지의 피상속인인 청구외 OOO이나 상속인인 청구인 등이 경작하였는지를 확인할 수 있는 농지세 과세증명등 객관적인 증빙자료와 공유자의 확인이 없다는 이유로 청구인 등이 8년이상 자경한 사실이 없는 것으로 판단하였음을 알 수 있다.다음 관련 규정을 보면소득세법 제5조(비과세 소득) 제6호(라)에서 “양도할때까지 8년이상 계속하여 자기가 경작한 토지로서 농지세의 과세대상(비과세, 감면과 소액부징수의 경우를 포함한다)이 되는 토지의 양도로 인하여 발생하는 소득에 대하여는 소득세를 부과하지 아니한다”고 규정하고,동법 시행령 제14조제3항은 “법 제5조 제6호 (라)에서 “양도할때까지 8년이상 계속하여 자기가 경작한 토지”라 함은 취득한 때로부터 양도할 때까지의 사이에 8년이상 자기가 경작한 사실이 있는 양도일 현재의 농지(…)를 말한다.”고 규정하였고,동법 시행규칙 제5조제2항에서는 “영 제14조 제3항에 규정하는 양도할때까지 8년이상 계속하여 자기가 경작한 토지의 확인은 다음 각호에 의한다.
1. 등기부등본 또는 토지대장등본에 의하여 양도자가 8년이상 소유한 사실이 확인되는 토지일 것.
2. 농지세 납세증면서, 기타시·읍·면장 등이 발급하는 증명서 또는 세무서장의 조사에 의하여 양도일 현재 농지임이 확인되는 토지일 것”으로 규정하고 있다. 살피건대, 위 관련규정에 위하면 양도할때까지 8년이상 계속하여 자기가 경작한 토지라 함은 “취득한 때로부터 양도할 때까지의 사이에 8년이상 자기가 경작한 사실이 있는 양도일 현재의 농지”를 말하고 이에 대한 확인은소득세법 시행규칙 제5조제2항 제1호 및 제2호의 방법에 의하게 되어있는 바, 이 건의 경우에는,첫째, 위 양도토지가 청구인에 의하여 8년이상 소유되고 양도일 현재 농지임에는 처분청과 청구인간에 다툼이 없을뿐만 아니라소득세법 시행규칙 제5조제2항에 규정되어 있는바와 같이 당심이 동 토지의 등기부등본 및 토지대장등본등에 의하여 조사한 바에 의하여도 동 사실들이 확인되므로 동 규칙 제5조 제2항 1호의 요건을 충족하는 농지이며,둘째, 청구인 등의 본적지가 서울 OO동 OOOOO로서 출생이후 현재까지 송파구 OO동 및 인접 지역인 OO동에서 거주하고 있음이 청구인 등의 주민등록표에 의하여 확인되는 바, 이 건 농지는 청구외 OOO(청구인의 고모)이 1949.2.5 취득하였으나, 실제 영농은 청구외 OOO(청구인 父)이 경작하여 오던 중 1966.12.27 청구외 OOO이 OOO으로부터 상속받아 경작하여 오던 중 이를 78.6.12 청구인 등에게 상속한 토지로서 실제 청구인 등은 이 지역의 원주민으로서 약 39년간 동 토지를 경작한 사실을 알 수 있다 하겠다.
또한 동 토지를 청구인 등이 경작하였음을 확인하는 인우 보증서·송파구청장의 확인서·농지세 납부 영수증·농협 출자증서·농지 개량 조합비 완납 확인서 등의 증빙자료에 의해서도 실제 영농하였다는 청구인 주장에 심증이 가며, 그리고 당심에서 현지 확인한 결과, 청구인 등은 현재에도 현지에서 비닐하우스에서 배추·상치 등의 채소를 재배하는 것을 확인할 수 있었다. 이상 내용을 모두어 볼 때, 이 건 양도토지는 취득한 때로부터 양도할때까지의 사이에 8년이상 청구인이 경작한 사실이 있는 농지로 인정된다 할 것이다. 그렇다면 이 건 양도토지는 청구인에 의하여 8년이상 소유된 토지이고 양도일 현재 농지이며 청구인이 8년이상 자경한 사실이 있는 농지이므로 그 양도소득에 대하여 비과세하도록 규정한소득세법 제5조제6호(라) 및동법 시행령 제14조제3항의 규정에 부합되는 바 이 건 비과세하지 않고 과세한 처분은 위법한 반면, 이 건 처분의 취소를 구하는 청구주장은 이유있는 것으로 판단된다.
6. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구주장에 이유있다고 인정되므로국세기본법 제81조및 제65조 제1항 제3호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.
근거 법령·조문
- 소득세법 제5조 (과세기간) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 소득세법 시행령 제14조 (국제기관 등의 범위) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
같은 법령·조문을 다룬 기관 회신
- 임대주택 보유 중 일시적 2주택 특례가 적용되나?공통 근거 소득세법 제5조 · 회신 2017.03.06 · 검색 품질 기준 통과
- 국외 투자유치 성공수당은 국내에서 과세되나?공통 근거 소득세법 제5조 · 회신 2006.09.29 · 검색 품질 기준 통과
- 임원 직무발명 보상금도 비과세되는가?공통 근거 소득세법 제5조 · 회신 2006.09.26 · 검색 품질 기준 통과
- 명의신탁 부동산 양도세는 누가 내나?공통 근거 소득세법 제5조 · 회신 2005.02.03 · 검색 품질 기준 통과
- 어떤 근로자가 일용근로자에 해당하는가?공통 근거 소득세법 시행령 제14조 · 회신 2001.08.29 · 검색 품질 기준 통과
- 도시지역 농지를 대토하면 비과세될 수 있나?공통 근거 소득세법 시행령 제14조 · 회신 1995.06.17 · 검색 품질 기준 통과
- 여러 농지 중 일부만 대토해도 비과세되나요?공통 근거 소득세법 시행령 제14조 · 회신 1995.05.12 · 검색 품질 기준 통과
- 귀농주택과 일반주택 보유 시 양도세가 면제되나?공통 근거 소득세법 시행령 제14조 · 회신 1995.03.31 · 검색 품질 기준 통과
공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 8건이다.
같은 조문, 다른 주문 결과
소득세법 제5조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.
- 농지대토에 따른 사후관리 기간이 경과하기 전 총급여액이 3,700만원 이상인 과세기간이 있어 자경 요건을 미충족한 것으로 보아 과세한 처분의 당부조심 2026구0270 · · 주문 분류 기각 · 양도 · 탐색 분야 양도소득세 · 결정 후 개정
- 농지대토에 대한 양도소득세 감면세액 추징대상에 해당하는지 여부조심 2025인4378 · · 주문 분류 기각 · 양도 · 탐색 분야 양도소득세 · 결정 후 개정
- 청구인이 토지를 분할한 후 과세기간을 달리하여 각 토지를 양도한 행위에 대하여 이를 하나의 거래로 보아 양도소득세를 부과한 처분의 당부조심 2026부1123 · · 주문 분류 기각 · 양도 · 탐색 분야 양도소득세 · 결정 후 개정
- 청구법인이 법인세 신고시 국외특수관계법인과의 거래에 대하여 정상가격을 산정·적용하지 않았다가 이를 산정하여 실제 지급금액과의 차액을 손금산입하여야 한다는 경정청구를 제기한 것을 거부한 처분의 당부조심 2023부10086 · · 주문 분류 기각 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 청구법인이 법인세 신고시 국외특수관계법인과의 거래에 대하여 정상가격을 산정·적용하지 않았다가 이를 산정하여 실제 지급금액과의 차액을 손금산입하여야 한다는 경정청구를 제기한 것을 거부한 처분의 당부조심 2025서0672 · · 주문 분류 기각 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 청구법인이 법인세 신고시 국외특수관계법인과의 거래에 대하여 정상가격을 산정·적용하지 않았다가 이를 산정하여 실제 지급금액과의 차액을 손금산입하여야 한다는 경정청구를 제기한 것을 거부한 처분의 당부조심 2025서0673 · · 주문 분류 기각 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 청구법인의 정상가격 산정시 비교대상업체 중 일부를 배제하고 임의적인 차이조정을 통해 정상가격 범위 여부를 판단한 것으로 본 처분의 당부조심 2023서9158 · · 주문 분류 기각+경정+재조사 · 법인 · 탐색 분야 법인세 · 결정 후 개정
- 쟁점할인금액이 교육세 과세표준에서 제외되어야 한다는 청구주장의 당부조심 2024서4889 · · 주문 분류 기각 · 교육 · 탐색 분야 부가가치세 · 결정 후 개정
이 결정을 인용할 때
조세심판원 국심1989서0720 (<time datetime="1989-07-18">1989.07.18</time> 의결), "8년 이상 자경한 농지의 양도인지 여부(취소)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/923198/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 923198)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 취소
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시