GovBrief 국세심판결정

권리금의 실지 귀속자 여부(기각)

사건번호 국심2005전4416의결일 2006.02.06재결청 조세심판원주문 분류 기각결정 후 개정
1. 처분 쟁점권리금의 실지 귀속자 여부(기각)2. 공식 주문기각3. 연결 회신0건 직접 · 4건 조문 연결4. 현행 조문1개 근거 링크
공식 주문 · 조세심판원 2006.02.06

심판청구를 기각합니다.

권리금의 실지 귀속자에게 부가가치세를 과세한 것은 정당함

결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 국세기본법(2026.08.11 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.

탐색 분야

사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.

재결요지

권리금의 실지 귀속자에게 부가가치세를 과세한 것은 정당함

이유

1. 처분개요

가. 청구인은 OOOOO OO OOO 313 소재 건물의 1층 사업장(이하 “1층 사업장”이라 한다)에서 2001.8.18.부터 컴퓨터 및 주변기기기 도·소매업을 영위하다가 2002년 8월말 사업장을 동 건물의 5층으로 이전하면서 1층 사업장의 새로운 임차인인 OO유통 주식회사로부터 2002.7.23. 1층 사업장의 시설 및 권리금으로 6300만원(이하 “쟁점권리금”이라 한다)을 수령하고 부가가치세를 신고하지 않았다.

나. 처분청은 청구인이 신고누락한 쟁점권리금에 대하여 2005.7.5. 청구인에게 2002년 2기 부가가치세 9,727,200원을 경정고지 하였다.

다. 청구인은 이에 불복하여 2005.9.26. 이의신청을 거쳐 2005.12.13. 심판청구를 제기하였다.

2. 청구인 주장 및 처분청 의견

가. 청구인 주장

당초 1층 사업장의 실질적인 임차인은 청구인의 배우자인 황OO이며, 그 사실은 1층 사업장의 임차당시 전세권 변경계약서와 전세권 양도계약서 및 동 건물의 임대차 보증금 1억원중 6900만원이 황OO의 OO은행 계좌에서 출금되어 지급된 점, 쟁점권리금중 6천만원이 황OO의 OO은행 예금계좌에 입금된 점 등에서 확인되는 바, 쟁점권리금의 실지 귀속자인 황OO가 쟁점권리금에 대하여 부가가치세를 신고 납부하여야 하므로 청구인에게 과세한 이 건 처분은 취소하여야 한다.

나. 처분청 의견

1층 사업장은 2001.7.16. 청구인의 배우자인 황OO가 건물주인 황OO으로부터 전세금 1억원에 임차하였고, 청구인은 배우자인 황OO로부터 위 사업장을 무상전대하여 2001.8.18.부터 동 사업장에서 쟁점권리금과 관련한 사업을 실제로 운영하였는 바, 청구인이 OO유통주식회사와 체결한 시설 및 권리계약서에 매도인이 청구인으로 기재되어 있고, 쟁점권리금은 1층 점포의 시설 및 권리 사용에 대한 대가이므로 쟁점권리금에 대한 실지 귀속자는 청구인으로 보는 것이 타당하다.

3. 심리 및 판단

가. 쟁점

쟁점권리금의 실지 귀속자가 청구인인지 아니면 배우자인지여부

나. 관련법령

(1)국세기본법 제14조[실지과세]①과세의 OO이 되는 소득·수익·재산·행위 또는 거래의 귀속이 명의일 뿐이고 사실상 귀속되는 자가 따로 있는 때에는 사실상 귀속되는 자를 납세의무자로 하여 세법을 적용한다.

(2)부가가치세법 제1조[과세OO]

① 부가가치세는 다음 각 호의 거래에 대하여 부과한다.

1. 재화 또는 용역의 공급

2. 재화의 투입

② 제1항에서 재화라 함은 재산적 가치가 있는 모든 유체물과 무체물을 말한다.

다. 사실관계 및 판단

(1)청구인은 쟁점권리금의 실지 귀속자는 배우자 황OO라고 하면서황OO가 전세권자로 된 전세권 변경계약서(2001.7.16), 전세권 양도계약서(2001.7.16.), 1층 사업장의 등기부등본과 황OO 명의의 예금계좌에서 2001.6.28. 6900만원이 인출되어 임대차 보증금으로 지급되었다는 OO은행 예금계좌(OOOOOOOOOOOOOOOO), 쟁점권리금중 6천만원이 황OO의 위 OO은행 예금계좌에 입금되었다는 청구인의 OO은행 예금계좌(OOOOOOOOOOOOO), 황OO의 재직증명서 등을 제시하고 있다.

(2) 그러나, 청구인의 배우자 황OO가 1981.2.28.부터 OOOOO O구청에 근무하여 별도의 직업이 있고, 1층 사업장의 사업자등록이 청구인 명의로 되어 있는 점으로 보아 청구인이 1층 사업장에서 실지 컴퓨터 및 주변기기 도·소매업을 영위한 것으로 보이며,쟁점권리금에 대하여 2002.7.23. OO유통 주식회사와 체결한시설 및 권리계약서를 보면 매도인이 청구인으로 되어 있는 이 건의 경우 황OO가 2001.7.16. 황OO으로부터 임차한 1층 사업장을 청구인이 전대하여 2001.8.18.부터 동 사업장에서 사업을 영위하다가 2002.7.23. 청구인이 OO유통 주식회사로부터 1층 사업장에 대한 쟁점권리금을 수령한 것으로 인정되므로 청구인의 주장을 받아들일 수 없는 것으로 판단된다.

4. 결 론이 건 심판청구는 심리결과 청구인의 주장이 이유없으므로국세기본법 제81조및 제65조 제1항 제2호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.

같은 법령·조문을 다룬 기관 회신

공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 4건이다.

같은 조문, 다른 주문 결과

국세기본법 제14조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.

이 결정을 인용할 때

조세심판원 국심2005전4416 (<time datetime="2006-02-06">2006.02.06</time> 의결), "권리금의 실지 귀속자 여부(기각)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/7864/

출처·분류

공식 원문
국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 7864)
게시 분류
국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
주문 분류
화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 기각
본문
공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시
원문 출처: 국가법령정보센터(법제처)·국세청·조세심판원. 법령해석 요약은 원문에서 선별한 문장이고, 심판결정은 공식 주문·재결요지·이유를 그대로 싣는다. 현행성 표시는 인용 법령의 개정·폐지 여부를 법령 DB와 대조한 결과다. 편집 가공물은 법적 효력이 없다. · 전문가 연결 문의 · llms.txt · RSS · sitemap