채권·채무 상계 질의에서 어느 설이 타당한가?

국세청 공식 회신문서번호 법인22601-788회신일 1987.03.27세목 법인세미확인 보관 문서

검색 색인 제외 보관본. 질문·답·공식 본문·회신일·해소된 근거 조문 중 일부가 검색 품질 기준을 충족하지 않는다. 아래에 남은 공식 원문과 출처 링크를 확인한다.

1. 질문채권·채무 상계 질의에서 어느 설이 타당한가?2. 공식 회신국세청 · 1987.03.273. 다툰 결과0건 직접 · 0건 조문 연결4. 현행 조문0개 근거 링크

한 줄 답 · 국세청 회신 1987.03.27

질의 1과 2는 각각 갑설이 타당하고 질의 3은 을설이 타당하다.

채권·채무의 현가계산과 원금·이자 상계에 관한 세 질의에서 타당한 견해를 물었다. 질의 1과 2는 각각 갑설이 타당하고 질의 3은 을설이 타당하다. 각 설의 구체적인 내용과 판단 이유는 원문에 제시되지 않았다.

공식 근거 원문 국세청 원문

회신 당시 법령을 기준으로 한 국세청 공식 해석의 요약이다. 내 사정에 적용하려면 아래 원문 전문과 근거 조문, 회신 이후 개정 여부를 함께 본다.

인용 법령을 자동으로 확인하지 못했다. 인용 법령을 자동으로 확인하지 못함 회신일 기준 판단이며 이후 법령 개정·판례로 결론이 달라질 수 있다.

질의요지

질의 1, 2의 경우는 각각(갑설)이 타당하며 질의 3의 경우는 (을설)이 타당한 것임

본문(원문)

1. 귀 질의1,2의 경우는 각각 "갑"설이 타당하며

2. 귀 질의3의 경우는 "을"설이 타당함.

정제 정리

질의

질의 1, 2, 3에서 각각 어느 견해가 타당한지.

회답

1. 귀 질의1,2의 경우는 각각 "갑"설이 타당하며

2. 귀 질의3의 경우는 "을"설이 타당함.

근거 법령·조문 govbrief.kr 조문 페이지로 연결

원문에서 법령 인용을 추출하지 못했다.

이 답을 인용할 때

국세청 법령해석 법인22601-788 (<time datetime="1987-03-27">1987.03.27</time> 회신), "채권·채무 상계 질의에서 어느 설이 타당한가?", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/d/nts_cgm/010000000000100006/

출처·편집 정보

원문: 국가법령정보센터 국세청 회신 목록(기관 원문 연결) (식별자 010000000000100006)
원 제목: 채권 채무에 대하여 현가계산에 의한 원금 및 이자 동시 상계처리
공개 등급: 보관(중복·본문 짧음) · 검색 색인 제외
편집: 질문형 제목·3문장 요약·사실관계·정제 정리는 정제 파이프라인 산출물(원문 근거 계약 검사 통과). 법령 해소·현행성은 규칙 기반. 조문 링크는 govbrief.kr에 조문 페이지가 있는 것만 연결.
갱신: 2026-09-10