GovBrief 국세심판결정

양도시기를 인정할 수 있는지의 여부(기각)

사건번호 국심1989서1158의결일 1989.09.16재결청 조세심판원주문 분류 기각결정 후 개정
1. 처분 쟁점양도시기를 인정할 수 있는지의 여부(기각)2. 공식 주문기각3. 연결 회신0건 직접 · 3건 조문 연결4. 현행 조문1개 근거 링크
공식 주문 · 조세심판원 1989.09.16

심판청구를 기각합니다.

계약서상 잔금지급이행 거증없고, 소유권 이전등기 불이행 사유 없는 경우양도시기를 등기접수일로 봄

결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 소득세법 시행령(2026.07.01 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.

탐색 분야

사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.

재결요지

계약서상 잔금지급이행 거증없고, 소유권 이전등기 불이행 사유 없는 경우양도시기를 등기접수일로 봄

이유

1. 사실청구인은 서울시 강서구 OO동 OOOOOO에 주소를 둔 자로서 청구인이 65.9.10 취득한 강서구 OO동 OOOOOO의 토지(현재는 도로임) 337평방미터를 75.9.12 청구외 OOO에게 양도한 사실에 대하여, 처분청은 위 토지의 등기부상 소유권이전일(접수일)인 86.2.17을 양도시기로 인정하여 89.2.15자로 청구인에게 89년도 수시분 양도소득세 4,415,060원 및 동 방위세 829,010원을 결정고지하였는 바,본 건은 오래전인 1965.9.10 취득하였고, 강서구 OO동 OOOOOO 전 425평과 강서구 OO동 OOOOO 대 184평을 양도시 분할하는데 협조하는 조건으로 OOO에게 20,000,000원에 일괄 양도하였고 OO동 OOOOOO의 32,425평이 9필지로 분할된 후 매수자인 OOO는 8개지번 323평에 각각 주택을 신축하여 주택분양자에게 각각 소유권이전등기를 하였으나 문제의 토지인 도로로 분할된 강서구 OO동 OOOOOO의 102평은 도로라 등기이전의 필요를 느끼지 못하여 본인의 소유로 있다가 86.2.17 법원의 판결에 의하여 양수자인 OOO에게 명의가 이전된 것인데도 불구하고 처분청은 양도시기를 당초 매매일인 75.9.12을 인정하지 아니하고 등기부상 접수일인 86.2.17로 인정한 처분은 부당하다고 주장하고 있다.

2. 국세청장 의견이 건 토지의 등기부등본상 등기원인일자가 75.9.12이고, 접수일이 86.2.17로서 이 건 토지의 잔금청산일이 분명하지 아니한 경우로서 등기원인일이 양도시기이나 원인일과 접수일까지의 기간이 1월을 초과하는 경우는 접수일을 양도시기로 보는 것이므로 86.2.17을 양도시기로 보아 이 건 증여세를 부과한 당초처분이 정당하다는 의견이다.

3. 쟁점이 건의 다툼은 청구주장 양도시기를 인정할 수 있는지의 여부를 가리는 데 있다 하겠다.

4. 심리 및 판단

청구인은 쟁점토지를 65.9.10 취득하여 75.12.31 청구외 OOO에게 양도하고, 소유권이전등기만을 86.2.17(원인일 : 75.9.12)경료한 것으로서 실지 양도일은 75.9.12임이 관련증빙자료에 의하여 확인되고 있음에도 처분청은 이를 인정하지 아니하고 등기접수일인 86.2.17을 양도시기로 인정하여 이 건 양도소득세를 부과한 처분은 부당하다고 주장하고 있다.양도 및 취득시기에 관련된 법령을 보면,소득세법 시행령 제53조제1항에서 법 제27조에 규정하는 취득시기 및 양도시기는 다음 각호의 경우를 제외하고는 당해 자산의 대금을 청산한 날로 한다.

1. 대금을 청산한 날이 분명하지 아니하거나 대금을 청산하기전에 소유권이전등기(등록 및 명의의 개서를 포함한다. 이하 같다)를 한 경우에는 등기부·등록부 또는 명부등에 기재된 소유권이전등기원인일. 다만, 등기원인일로부터 등기접수일까지의 기간이 1월을 초과하는 경우에는 등기부·등록부 또는 명부등에 기재된 등기접수일로 한다라고 규정하고 있는 바(이하 각호는 생략함) 청구주장 양도시기를 인정할 수 있는지의 여부에 대하여 보면, 청구인 제시 매매계약서에 의하면, 계약일은 75.9.12이고 잔금지급일은 75.12.31로 되어 있으나, 청구인은 동 계약서 내용대로 대금정산이 이루어졌다는 명백한 거증자료의 제시도 없고, 청구외 OOO의 이 건 토지의 소유권이전등기 청구소의 판결문에서 계약서의 잔대금은 소유권이전등기에 소요되는 관계서류와 교환하여 지급하기로 한 매매계약을 체결한 사실을 인정할 수 있다고 판시하고 있고, 청구인은 이 건 토지를 계약서 내용대로 양도행위가 이루어졌다면 바로 소유권이전등기를 필하여야 함에도 이를 이행하지 아니할 특단의 사유도 보이지 아니할 뿐만 아니라 법원의 판결에 의하여 소유권이전등기를 필한 사실등을 종합하여 볼 때, 청구주장 양도시기를 인정하기는 어렵다고 보아지므로 위 법령의 규정에 따라 처분청이 소유권이전등기접수일(86.2.17)을 양도시기로 인정하고 이 건 양도소득세를 부과한 처분은 달리 잘못이 없다고 판단된다.

따라서 이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유없다고 인정되므로국세기본법 제81조및 제65조 제1항 제2호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.

같은 법령·조문을 다룬 기관 회신

공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 3건이다.

같은 조문, 다른 주문 결과

소득세법 시행령 제53조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.

이 결정을 인용할 때

조세심판원 국심1989서1158 (<time datetime="1989-09-16">1989.09.16</time> 의결), "양도시기를 인정할 수 있는지의 여부(기각)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/950768/

출처·분류

공식 원문
국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 950768)
게시 분류
국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
주문 분류
화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 기각
본문
공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시
원문 출처: 국가법령정보센터(법제처)·국세청·조세심판원. 법령해석 요약은 원문에서 선별한 문장이고, 심판결정은 공식 주문·재결요지·이유를 그대로 싣는다. 현행성 표시는 인용 법령의 개정·폐지 여부를 법령 DB와 대조한 결과다. 편집 가공물은 법적 효력이 없다. · 전문가 연결 문의 · llms.txt · RSS · sitemap