비사업용토지에 해당되는지 여부(기각)
심판청구를 기각합니다.
양도당시 도시계획상 주거지역에 속하고 있었고 양도계약일로부터 3개월도 못되는 날 현재 그 지상에 건축물이 준공된 사실을 인정할 수 있는 바, 양도계약일 현재는 사실상 대지화 되어 농지인 답이 아니었던 것으로 판단됨
결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 소득세법(2026.07.01 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.
재결요지
양도당시 도시계획상 주거지역에 속하고 있었고 양도계약일로부터 3개월도 못되는 날 현재 그 지상에 건축물이 준공된 사실을 인정할 수 있는 바, 양도계약일 현재는 사실상 대지화 되어 농지인 답이 아니었던 것으로 판단됨
이유
1. 처분개요
청구인의 아버지인 청구외 OOO은 1991.7.26. 강원도 인제군 인제읍 OO리 OOOO O 답 1,293㎡를 청구외 OOO에게 소유권이전등기하여 주고 같은해 8.14. 사망하였다. 처분청은 OOO이 위 토지를 1991.7.26. 양도한 것으로 보고 1993.5.17. 그 상속인인 청구인에게 OOO이 납부할 1991.1.1~8.14. 과세기간분 양도소득세 38,365,350원을 부과하였다. 청구인은 위 처분에 불복하여 1993.7.6. 심사청구를 거쳐, 같은해 10.5. 심판청구를 하였다.
2. 청구인의 주장과 국세청장 의견 가. 청구인의 주장 위 토지는 청구인의 아버지가 1967.1.27. 취득하여 계속자경하다가 1991.3.26. 매도하기로 계약하고 같은해 5.25. 잔금을 영수하고 소유권이전등기를 넘겨준 8년이상 자경농지이므로 양도소득세 비과세대상 임에도 불구하고 위와 같이 과세하였음은 부당하다.
나. 국세청장 의견 청구인은 위 토지가 그 매매계약일인 1991.3.26. 현재 농지였다고 주장하나 이를 뒷받침할 신빙성있는 자료가 없고 오히려 1991.6.17. 위 토지상에 건축물이 준공된 사실에 비추어 위 양도계약일 현재 위 토지는 이미 사실상 대지화 되어 있었다고 판단된다. 따라서 관련규정에 따라 위 토지를 양도소득세 비과세대상인 8년이상 자경농지가 아닌 것으로 본 처분은 정당하다.
3. 심리 및 판단
소득세법 제5조 제6호(자)목, 동법시행령 제14조 제3항에서는 취득한 때로부터 양도할 때까지의 사이에 8년이상 농지소재지에 거주하면서 자기가 경작한 사실이 있는 “양도일 현재의 농지”에 대하여는 양도소득세를 비과세하도록 규정하고 있는 바, 위에서 양도일 현재의 농지라 함은 양도계약 당시에 농지인 경우를 의미한다고 할 것이다. 한편, 청구인은 위 토지가 양도계약일인 1991.3.26. 현재 답으로서 농지였다고 주장하나 이를 뒷받침할 신빙성있는 자료가 없고 오히려 이 사건 양도계약서, 토지사용승락서, 건축물대장 등에 의하면 위 토지는 양도당시 도시계획상 주거지역에 속하고 있었고 양도계약일로부터 3개월도 못되는 1991.6.17. 현재 그 지상에 건축물이 준공된 사실을 인정할 수 있는 바, 위 인정사실에 의하면 위 토지는 양도계약일 현재는 사실상 대지화 되어 농지인 답이 아니었던 것으로 판단된다. 그렇다면 위 토지가 양도소득세 비과세대상인 8년이상 자경농지가 아닌 것으로 보고 위와 같이 과세한 처분에는 잘못이 없다. 따라서 이 심판청구는 이유없다고 인정되므로 국세기본법 제81조 , 제65조 제1호 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다.
근거 법령·조문
- 소득세법 제5조 (과세기간) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
같은 법령·조문을 다룬 기관 회신
- 임대주택 보유 중 일시적 2주택 특례가 적용되나?공통 근거 소득세법 제5조 · 회신 2017.03.06 · 검색 품질 기준 통과
- 국외 투자유치 성공수당은 국내에서 과세되나?공통 근거 소득세법 제5조 · 회신 2006.09.29 · 검색 품질 기준 통과
- 임원 직무발명 보상금도 비과세되는가?공통 근거 소득세법 제5조 · 회신 2006.09.26 · 검색 품질 기준 통과
- 명의신탁 부동산 양도세는 누가 내나?공통 근거 소득세법 제5조 · 회신 2005.02.03 · 검색 품질 기준 통과
공통 조문에 따른 탐색 연결이며 동일 질문·동일 사실관계를 뜻하지 않는다. 검색 품질 기준을 통과한 회신은 4건이다.
같은 조문, 다른 주문 결과
소득세법 제5조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.
- 청구법인의 정상가격 산정시 비교대상업체 중 일부를 배제하고 임의적인 차이조정을 통해 정상가격 범위 여부를 판단한 것으로 본 처분의 당부조심 2023서9158 · · 주문 분류 기각+경정+재조사 · 법인 · 탐색 분야 법인세 · 결정 후 개정
- 카드사용에 따른 현장할인 관련, 카드사가 부담한 쟁점할인액이 교육세 과세표준에서 제외되는지 여부조심 2024서0647 · · 주문 분류 취소+경정 · 교육 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 청구법인이 제품을 국외특수관계인에게 판매한 거래가격과 관련하여 비교가능성이 없는 것으로 보아 비교대상업체를 선정하여 거래순이익률법에 따라 정상가격을 재산정하여 법인세 등을 부과한 처분의 당부조심 2021서3863 · · 주문 분류 기각+경정+재조사 · 법인 · 탐색 분야 법인세 · 결정 후 개정
- 분필된 각 토지의 양도에 대하여 하나의 거래로 보아 양도소득세를 과세한 처분의 당부조심 2023중0042 · · 주문 분류 취소 · 양도 · 탐색 분야 양도소득세 · 결정 후 개정
- 연접한 각 토지의 양도에 대하여 하나의 거래로 보아 양도소득세를 과세한 처분의 당부조심 2023중0291 · · 주문 분류 취소 · 양도 · 탐색 분야 양도소득세 · 결정 후 개정
- 쟁점할인비용분담액이 교육세 과세표준에서 제외되어야 한다는 청구주장의 당부 등조심 2020서8244 · · 주문 분류 기각+경정 · 교육 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 쟁점오피스텔이「조세특례제한법」제106조 제1항 제4호의 부가가치세가 면제되는 국민주택에 해당하는지 여부 등조심 2019부0035 · · 주문 분류 기각+경정 · 종합소득 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 쟁점오피스텔이「조세특례제한법」 제106조 제1항 제4호의 부가가치세가 면제되는 국민주택에 해당하는지 여부 등조심 2019부0868 · · 주문 분류 각하+기각+경정 · 부가 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
이 결정을 인용할 때
조세심판원 국심1993중2554 (<time datetime="1994-03-23">1994.03.23</time> 의결), "비사업용토지에 해당되는지 여부(기각)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/188874/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 188874)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 기각
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시