청구법인의 매출누락액중 원재료 매입비등 00원을 차감한 000원을 대표이사등에 상여처분한 당초 처분의 당부(기각)
심판청구를 기각합니다.
매출누락금액에서 청구주장금액을 차감하여 이를 상여처분금액으로 하여야 한다는 주장은 신빙성이 없어 보이며 청구법인의 매출누락액중 00원만을 차감한 000원을 대표이사등에 상여 처분, 과세한 당초 처분은 타당함
결정 이후 인용 법령의 개정 신호입니다. 개별 인용 규정의 변경을 확정하는 표시는 아닙니다. 의결 이후 개정 시행: 국세기본법(2026.08.11 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않습니다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류입니다.
재결요지
매출누락금액에서 청구주장금액을 차감하여 이를 상여처분금액으로 하여야 한다는 주장은 신빙성이 없어 보이며 청구법인의 매출누락액중 00원만을 차감한 000원을 대표이사등에 상여 처분, 과세한 당초 처분은 타당함
이유
1. 사실청구법인은 서울시 강남구 OO동 OOOOOO에서 중국음식점을 경영하는 법인으로서 88.9월부터 88.12월 사이의 매출액중 262,942,135원의 매출누락을 적출하고 이중 재료매입등에 사용된 금액으로 99,472,865원을 차감한 163,469,270원을 대표이사 OOO등에게 상여 처분함으로서 90.2.16 원천징수의무자인 청구법인에게 90년도 수시분 갑종근로소득세 78,815,070원 및 동방위세 14,377,790원을 결정 고지하자, 청구법인은 이에 불복하여 심사청구를 거쳐 90.7.16 이 건 심판청구를 제기하였다.
2. 청구인 주장청구법인은 매출누락금액에서 지출한 금액은 처분청에서 인정한 금액 99,472,865원외에 재료구입비 12,017,430원, 급료 4,700,000원, 임차료 51,000,000원, 건물공사비 5,153,821원, 건물감독자인건비 30,000,000원등 합계 102,871,251원이 또 있으니 이를 상여처분금액 163,469,270원에서 차감하여야 한다는 주장이다.
3. 국세청장 의견이 건 적출된 매출누락분은 88.9월부터 88.12월사이에 누락분으로 동기간 이전에 지출된 것을 아무런 증빙의 제시도 없이 동 매출누락금액중에서 지출되었다는 청구주장은 받아들일 수 없는 것으로 대응원가로 확인된 분을 공제한 후 결정한 처분청에 달리 잘못이 없다는 의견이다.
4. 쟁점청구법인의 매출누락액중 원재료 매입비등 99,472,865원을 차감한 163,469,270원을 대표이사등에 상여처분한 당초 처분의 당부에 있다 하겠다.
5. 심리 및 판단
이 건 처분경위를 보면, 처분청은 청구법인의 88.9-88.12월중 매출누락액 262,945,135원을 적출하고 이중에서 부외지출액 99,472,865원을 차감한 163,469,270원을 상여처분(OOO: 62,992,350원, OOO: 171,414,458원) 소득금액 변동통지를 하였으나 청구법인이 원천징수, 납부하지 않아 이 건 세액을 추징한 것임을 알 수 있고, 이에 대하여 청구법인은 위 매출누락액에서 처분청이 인정한 금액외에 재료매입비, 급료, 지급임차료, 건물공사비 등 102,871,257원을 추가로 차감한 금액에 대하여만 상여처분하여야 한다는 주장이므로 이의 당부를 살펴본다.청구법인의 88.9-88.12월중 매출누락액이 262,942,135원인 것에 대하여는 다툼이 없는 이 건 청구의 경우 청구주장 금액이 위 매출누락금액에서 지급되었다는 금융자료등의 구체적이고도 객관적인 증빙 제시도 없고, 또한 청구법인은 개업전 지출금액은 부외부채로 지급하였고 사업개시후 매출누락금액에서 당초의 부외 부채를 변제하였다 하나 이에 대한 증빙제시도 없이 주장만 하고 있을뿐인점 등을 종합하여 볼 때, 매출누락금액에서 청구주장금액을 차감하여 이를 상여처분금액으로 하여야 한다는 주장은 신빙성이 없어 보인다.
따라서 청구법인의 매출누락액중 99,472,865원만을 차감한 163,469,270원을 대표이사등에 상여 처분, 과세한 당초 처분은 타당하다고 판단된다.
6. 결론
이 건 심판청구는 심리결과 청구법인의 주장이 이유없다고 인정되므로국세기본법 제81조및 제65조 제1항 제2호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.
근거 법령·조문
- 국세기본법 제81조 (항고소송 제기사건의 통지) 조문 원문 govbrief.kr
같은 조문, 다른 주문 결과
국세기본법 제81조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정입니다. 사실관계가 같다는 뜻은 아닙니다.
- 청구인은 기망 및 명의도용을 당하여 체납법인의 주주 및 단독 사내이사가 된 것이므로 체납법인의 제2차 납세의무자에 해당하지 않는다는 청구주장의 당부조심 2026서0084 · · 주문 분류 취소 · 기타 · 탐색 분야 기타 국세 · 법령 개정 신호
- 적법한 심판청구인지 여부조심 2026광0548 · · 주문 분류 각하 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 법령 개정 신호
- 적법한 심판청구인지 여부조심 2026서0206 · · 주문 분류 각하 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 법령 개정 신호
- 재조사 결정 이후 처분청이 당초 처분을 그대로 유지한 것이 재조사 결정의 기속력에 위배되는지 여부조심 2024전2627 · · 주문 분류 취소+경정 · 부가 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 법령 개정 신호
- ① 이 건 심판청구 중 연번3 금액에 대한 불복이 적법한지 여부 ② 상속개시 전 피상속인을 위해 청구인이 대신 부담한 연번1·2 금액을 피상속인의 상속채무로 인정해야 한다는 청구주장의 당부조심 2026중1125 · · 주문 분류 각하+기각 · 상속 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 법령 개정 신호
- 실제 용역의 공급 없이 세금계산서를 수수한 것으로 보아 부가가가치세 등을 부과한 처분의 당부조심 2024서3395 · · 주문 분류 기각+취소+경정 · 부가 · 탐색 분야 부가가치세 · 법령 개정 신호
- 과세예고통지서 송달 및 납부고지서 기재사항이 충분하지 않은 등의 하자가 있어 이 건 과세처분이 취소되어야 한다는 청구주장의 당부조심 2026중0178 · · 주문 분류 취소 · 증여 · 탐색 분야 상속·증여세 · 법령 개정 신호
- ① 청구인1과 청구법인 간의 사업포괄양수도 계약을 부인하여 부가가치세를 부과한 처분의 당부 ② 청구인1과 청구인2가 무체재산권을 청구법인에게 무상으로 대여한 것으로 보아 부당행위계산부인규정을 적용하여 종합소득세를 부과한 처분의 당부 등조심 2024서5563 · · 주문 분류 각하+기각 · 증여 · 탐색 분야 소득세 · 법령 개정 신호
이 결정을 인용할 때
조세심판원 국심1990서1561 (<time datetime="1990-10-13">1990.10.13</time> 의결), "청구법인의 매출누락액중 원재료 매입비등 00원을 차감한 000원을 대표이사등에 상여처분한 당초 처분의 당부(기각)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/943420/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 943420)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 기각
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시