쟁점부동산의 신축·양도가 청구인과 청구외 ○○○ 2인 공동사업의 양도인지의 여부(기각)
심판청구를 기각합니다.
청구인과 위 ○○은 쟁점부동산에 대하여 동건물 준공검사를 공동으로 하였고 쟁점부동산의 건물에 대한 등기를 공동소유로 하는 등 공부상 공동소유로 되어 있으므로 쟁점부동산은 공동소유로 봄이 타당함.
결정 이후 인용 법령의 개정 신호입니다. 개별 인용 규정의 변경을 확정하는 표시는 아닙니다. 의결 이후 개정 시행: 국세기본법(2026.08.11 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않습니다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류입니다.
재결요지
청구인과 위 ○○은 쟁점부동산에 대하여 동건물 준공검사를 공동으로 하였고 쟁점부동산의 건물에 대한 등기를 공동소유로 하는 등 공부상 공동소유로 되어 있으므로 쟁점부동산은 공동소유로 봄이 타당함.
이유
1. 원처분 개요 청구인은 서울특별시 성동구 OO동 OOO 소재 OOOOO OO OOOOO에 거주하는 사람이다. 처분청은 청구인이 서울특별시 성동구 OO동 OOOOO 소재 대지 459.8㎡에 지하1층 지상5층의 건축물(1,189.67㎡ 이하 “쟁점부동산”이라 한다)을 88.8.23 청구외 OOO과 공동으로 신축하여 이를 88.9.1 양도한 것으로 보아 94.3.16자로 청구인에게 ’94수시분(88귀속분) 종합소득세 29,348,850원 및 동 방위세 5,869,770원을 결정고지 하였다. 청구인은 이에 불복하여 94.5.14 이의신청, 94.6.23 심사청구를 거쳐 94.8.12 심판청구를 제기하였다.
2. 청구주장 및 국세청장 의견 가. 청구주장 청구인은 청구인 소유토지인 서울특별시 성동구 OO동 OOOOOO 소재 대지 (396.7㎡) 위에 지하1층 지상4층의 건축물(959.38㎡ 이하 “쟁점외부동산”이라 한다)을 88.8.22 신축하여 이를 88.8.23 양도한 사실이 있을 뿐 쟁점부동산을 신축 양도한 사실이 없고 등기부상 쟁점부동산과 쟁점외 부동산의 신축건물 소유권보존등기가 각각 청구인과 청구외 OOO 2인 공동소유로 등기된 사유는 쟁점부동산과 쟁점외부동산의 간격이 50㎝ 이상 떨어져야 하는데 50㎝ 이하로 인접하므로써 준공검사를 받지 못하여 부득이 건축주를 청구인과 위 OOO 2인으로 준공신고를 하여 등기부상 신축건물이 공동으로 되었을 뿐 쟁점부동산과 쟁점외부동산의 신축건물에 대한 건축허가신청, 중간검사신청, 단열재 및 분뇨정화정에 대한 준공검사신청 등은 각각 단독으로 하였음이 확인되므로 이 건 과세처분은 취소되어야 한다.
나. 국세청장 의견 청구인과 위 OOO은 쟁점부동산에 대하여 동건물 준공검사를 공동으로 하였고 쟁점부동산의 건물에 대한 등기를 공동소유로 하는 등 공부상 공동소유로 되어 있으므로 쟁점부동산은 공동소유로 봄이 타당하다.
3. 심리 및 판단
가. 쟁점
쟁점부동산의 신축·양도가 청구인과 청구외 OOO 2인 공동사업의 양도인지를 가리는 데 있다.
나. 사실관계
쟁점부동산과 쟁점외부동산의 취득 및 양도관계는 다음과 같다.
구 분
취? 득
양? 도
토 지
건물(신축)
토 지
건물(신축)
쟁점외부동산
-88.1.12
-88.8.22
소유권보존등기
88.8.23
88.8.23
-소유자: OOO
(청구인)
-소유자
o OOO
o OOO
쟁점부동산
-87.11.21
-88.8.23
소유권보존등기
88.9.1
88.9.1
-소유자: OOO
-소유자
o OOO
o OOO
다. 판단
이 건의 경우에 있어서 청구인은 쟁점부동산과 쟁점외부동산의 신축건물에 대한 건축허가신청, 중간검사신청 등을 각각 청구인과 청구외 OOO이 각각 단독으로 한 사실이 확인되고 있으므로, 쟁점부동산의 신축 양도가 공동사업이 아니라고 주장하고 있으나
1) 쟁점외부동산과 쟁점부동산의 신축건물에 대한 소유권보존등기일은 각각 88.8.22과 88.8.23이고 쟁점부동산의 양도일 역시 88.8.23과 88.9.1로 근접한 시기에 취득·양도가 이루어 졌고
2) 쟁점부동산의 양도에 대하여 동부세무서에서 청구외 OOO에게 93.8.1자로 88년 제2기분 부가가치세 57,079,150원을 결정고지한 바 위 OOO은 당심에 94.1.4 심판청구(국심 94중366)를 하면서 자금이 부족하여 동업자인 청구인과 공동으로 쟁점부동산을 신축하였다고 주장한 점을 종합할 때 쟁점부동산의 신축·양도행위가 공동사업이 아니라는 청구주장을 신빙성있는 주장으로 믿고 받아들이기에는 어렵다고 판단된다.
라. 따라서 이 건 심판청구는 청구주장이 이유없으므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제2호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.
근거 법령·조문
- 국세기본법 제81조 (항고소송 제기사건의 통지) 조문 원문 govbrief.kr
같은 조문, 다른 주문 결과
국세기본법 제81조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정입니다. 사실관계가 같다는 뜻은 아닙니다.
- 청구인은 기망 및 명의도용을 당하여 체납법인의 주주 및 단독 사내이사가 된 것이므로 체납법인의 제2차 납세의무자에 해당하지 않는다는 청구주장의 당부조심 2026서0084 · · 주문 분류 취소 · 기타 · 탐색 분야 기타 국세 · 법령 개정 신호
- 적법한 심판청구인지 여부조심 2026광0548 · · 주문 분류 각하 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 법령 개정 신호
- 적법한 심판청구인지 여부조심 2026서0206 · · 주문 분류 각하 · 법인 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 법령 개정 신호
- 재조사 결정 이후 처분청이 당초 처분을 그대로 유지한 것이 재조사 결정의 기속력에 위배되는지 여부조심 2024전2627 · · 주문 분류 취소+경정 · 부가 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 법령 개정 신호
- ① 이 건 심판청구 중 연번3 금액에 대한 불복이 적법한지 여부 ② 상속개시 전 피상속인을 위해 청구인이 대신 부담한 연번1·2 금액을 피상속인의 상속채무로 인정해야 한다는 청구주장의 당부조심 2026중1125 · · 주문 분류 각하+기각 · 상속 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 법령 개정 신호
- 실제 용역의 공급 없이 세금계산서를 수수한 것으로 보아 부가가가치세 등을 부과한 처분의 당부조심 2024서3395 · · 주문 분류 기각+취소+경정 · 부가 · 탐색 분야 부가가치세 · 법령 개정 신호
- 과세예고통지서 송달 및 납부고지서 기재사항이 충분하지 않은 등의 하자가 있어 이 건 과세처분이 취소되어야 한다는 청구주장의 당부조심 2026중0178 · · 주문 분류 취소 · 증여 · 탐색 분야 상속·증여세 · 법령 개정 신호
- ① 청구인1과 청구법인 간의 사업포괄양수도 계약을 부인하여 부가가치세를 부과한 처분의 당부 ② 청구인1과 청구인2가 무체재산권을 청구법인에게 무상으로 대여한 것으로 보아 부당행위계산부인규정을 적용하여 종합소득세를 부과한 처분의 당부 등조심 2024서5563 · · 주문 분류 각하+기각 · 증여 · 탐색 분야 소득세 · 법령 개정 신호
이 결정을 인용할 때
조세심판원 국심1994중4735 (<time datetime="1995-02-28">1995.02.28</time> 의결), "쟁점부동산의 신축·양도가 청구인과 청구외 ○○○ 2인 공동사업의 양도인지의 여부(기각)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/186052/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 186052)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 기각
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시