이 건 심판청구가 적법한 청구인지
심판청구를 각하한다.
청구인들은 이 사건 처분에 관한 납세고지서를 수령한 날로부터 91일째 되는 날 이 건 심판청구를 제기하였으므로, 이 건 심판청구는 「국세기본법」제68조 제1항의 심판청구기간을 경과하여 부적법한 것으로 판단됨
결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 국세기본법(2026.08.11 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.
탐색 분야
사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.
재결요지
청구인들은 이 사건 처분에 관한 납세고지서를 수령한 날로부터 91일째 되는 날 이 건 심판청구를 제기하였으므로, 이 건 심판청구는 「국세기본법」제68조 제1항의 심판청구기간을 경과하여 부적법한 것으로 판단됨
이유
1. 본안 심리에 앞서 이 건 심판청구의 적법 여부에 대하여 살펴본다.
가. 이 건 심리자료에 의하면 다음의 사실이 확인된다.
(1) 청구인들은 2016.5.4. 강원특별자치도 동해시 OOO 대 867.9㎡, 같은 동 OOO 대 1,189.5㎡(이하 “이 사건 토지”라 한다) 및 지상 10층 건물(이하 “이 사건 건물”이라 하고, 이 사건 토지와 함께 “이 사건 부동산”이라 한다)을 임의경매로 취득하면서, 이 사건 부동산 소재지에 숙박ㆍ호텔업을 영위하고자 A(이하 “쟁점호텔사업장”이라 한다)이라는 상호의 사업장을 공동사업자(사업개시일 2016.2.15.)로 등록하였다.
(2) 청구인들은 2017.8.25. B(개인사업자, 대표 C)와 이 사건 건물의 리모델링 공사계약(이하 “쟁점공사계약”이라 한다)을 체결하였고, 청구인 D는 B 대표 C에게 2017.8.2.~2017.11.23. 기간 동안 쟁점공사계약에 대한 공사대금 OOO원을 지급하였으며, 쟁점호텔사업장은 2017.11.14. B로부터 공급가액 OOO원의 세금계산서(이하 “쟁점세금계산서”라 한다)를 수취하였다.
(3) 안양세무서장은 B에 대한 부가가치세 세무조사를 실시한 결과, 쟁점공사계약에 따른 공사를 실제로 C의 형부인 E이 제공한 것을 확인하고 B가 쟁점호텔사업장에 실물거래 없이 쟁점세금계산서를 발급한 것으로 보아 처분청에게 과세자료를 통보하였고, 이에 처분청은 2023.12.5. 쟁점세금계산서를 사실과 다른 세금계산서로 보아 청구인들에게 2017년 제2기 부가가치세 OOO원을 경정ㆍ고지하였다.
(4) 청구인들은 이에 불복하여 2024.3.5. 심판청구를 제기하였다.
나. 「국세기본법」제68조 제1항은 심판청구는 해당 처분이 있음을 안 날(처분의 통지를 받은 때에는 그 받은 날)부터 90일 이내에 제기할 수 있다고 규정하고 있다.
다. 청구인들은 이 사건 처분에 관한 납세고지서를 수령한 날(2023.12.5.)로부터 91일째 되는 날인 2024.3.5. 이 건 심판청구를 제기하였으므로, 이 건 심판청구는 「국세기본법」제68조 제1항의 심판청구기간을 경과하여 부적법한 것으로 판단된다.
2. 결론
이 건 심판청구는 부적법한 청구에 해당하므로 「국세기본법」제80조의2 및 제65조 제1항 제1호에 의하여 주문과 같이 결정한다.
근거 법령·조문
- 국세기본법 제68조 (청구기간) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 국세기본법 제68조제1항 (청구기간) 조문 원문 govbrief.kr 이 조문을 인용한 다른 해석
- 국세기본법 제80의2조 (심사청구에 관한 규정의 준용) 조문 원문 govbrief.kr
같은 조문, 다른 주문 결과
국세기본법 제68조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.
- 공시송달의 적법 여부 등조심 2026중1254 · · 주문 분류 각하+취소 · 종합소득 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 쟁점과세사업장과 쟁점면세사업장을 사실상 하나의 과세사업장으로 보아 청구인에게 부가가치세를 부과한 처분조심 2026서0638 · · 주문 분류 각하+기각 · 부가 · 탐색 분야 부가가치세 · 결정 후 개정
- ① 심판청구기간이 도과하여 부적법한 청구인지 여부② 청구인이 쟁점재산을 증여받은 것으로 보아 증여세를 부과한 처분의 당부조심 2025중2638 · · 주문 분류 각하+기각 · 증여 · 탐색 분야 상속·증여세 · 결정 후 개정
- 세무조사결과를 20일 이내에 통지하지 않아 이에 근거한 과세처분도 위법하다는 청구주장의 당부조심 2025중1027 · · 주문 분류 기각 · 부가 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 청구인을 쟁점법인의 과점주주로 보아 제2차 납세의무자로 지정하여 납부고지한 처분의 당부조심 2025인3839 · · 주문 분류 각하+기각 · 기타 · 탐색 분야 부가가치세 · 결정 후 개정
- 적법한 청구인지 여부 등조심 2025서3923 · · 주문 분류 각하+기각 · 기타 · 탐색 분야 소득세 · 결정 후 개정
- 청구인을 2019.12.31. 현재 「국세기본법」(2020.12.22. 법률 제17650호로 일부개정되기전의 것) 제39조 제2호에 따른 과점주주로 보아 청구인에게 체납법인의 체납세액 중 청구인의 보유지분율 상당액을 납부고지한 처분의 당부조심 2025부3121 · · 주문 분류 각하+기각 · 기타 · 탐색 분야 국세기본·불복 · 결정 후 개정
- 이 건 심판청구가 적법한지 여부 등조심 2025부1895 · · 주문 분류 각하+기각 · 기타 · 탐색 분야 부가가치세 · 결정 후 개정
이 결정을 인용할 때
조세심판원 조심 2024중2119 (<time datetime="2024-10-08">2024.10.08</time> 의결), "이 건 심판청구가 적법한 청구인지", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/1030576/
출처·분류
- 공식 원문
- 국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 1030576)
- 게시 분류
- 국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
- 주문 분류
- 화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 각하
- 본문
- 공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시