GovBrief 국세 › 심판결정

적법한 심판청구인지의 여부(각하)

사건번호 국심1995광3252의결일 1995.12.06재결청 조세심판원주문 분류 각하결정 후 개정
1. 처분 쟁점적법한 심판청구인지의 여부(각하)2. 공식 주문각하3. 연결 회신0건 직접 · 0건 조문 연결4. 현행 조문1개 근거 링크
공식 주문 · 조세심판원 1995.12.06

심판청구를 각하합니다.

심사청구를 송달 받은 후 61일이 지난 95.9.30 심판청구를 한 사실이 우편물배달증명에 의하여 확인되므로 심판청구는 부적합함.

근거 조문 국세기본법 제68조

결정문이 인용한 법령이 의결 이후 개정·시행됐다. 현재 조문과 대조가 필요하다. 의결 이후 개정 시행: 국세기본법(2026.08.11 시행) 이 표시는 결정문에 인용된 법령의 법령 단위 변경 신호이며 결정의 효력이나 현재 사건의 결론을 판정하지 않는다.

탐색 분야

국세기본·불복

사건명·공식 주문·재결요지·관련 법령에 실제로 나온 문자열로 붙인 탐색용 분류다.

재결요지

심사청구를 송달 받은 후 61일이 지난 95.9.30 심판청구를 한 사실이 우편물배달증명에 의하여 확인되므로 심판청구는 부적합함.

이유

이 건의 경우 본안심리에 앞서 본안심리에 적합한 요건을 갖추었는지를 본다. 청구인은 95.1.25 환급신청한 17,667,400원 중 6,396,700원만을 95.4.13 환급받고 나머지 금액을 환급거부 받은 후 95.4.25 이의신청하였고 95.6.29 심사청구를 하여 95.7.31 심사청구 결정문을 송달받았으며 이로부터, 61일이 지난 95.9.30 심판청구를 한 사실이 우편물배달증명에 의하여 확인된다. 국세기본법 제68조 의 규정에 의하면 “심판청구는 심사청구에 대한 결정의 통지를 받은 날로부터 60일내에 하여야 한다”고 되어 있는데 이러한 요건을 갖추지 아니한 이 건 심판청구는 본안 심리할 수 없다고 판단되므로 국세기본법 제81조 및 제65조 제1항 제1호의 규정에 의하여 주문과 같이 결정한다.

같은 조문, 다른 주문 결과

국세기본법 제68조를 함께 인용했지만 주문 분류가 다른 결정이다. 사실관계가 같다는 뜻은 아니다.

이 결정을 인용할 때

조세심판원 국심1995광3252 (<time datetime="1995-12-06">1995.12.06</time> 의결), "적법한 심판청구인지의 여부(각하)", GovBrief 국세, https://tax.govbrief.kr/decisions/tt/1001816/

출처·분류

공식 원문
국가법령정보센터 조세심판원 결정 (식별자 1001816)
게시 분류
국세 · 사건번호 규칙에 따른 결정적 분류
주문 분류
화면에 표시한 공식 주문에서 확인한 결과어: 각하
본문
공식 주문·재결요지·청구취지·이유를 새 문장 없이 표시
원문 출처: 국가법령정보센터(법제처)·국세청·조세심판원. 법령해석 요약은 원문에서 선별한 문장이고, 심판결정은 공식 주문·재결요지·이유를 그대로 싣는다. 현행성 표시는 인용 법령의 개정·폐지 여부를 법령 DB와 대조한 결과다. 편집 가공물은 법적 효력이 없다. · 전문가 연결 문의 · llms.txt · RSS · sitemap
국세GovBrief 국세 govbrief.kr 전체 법령·조문